Решение по делу № 33-7346/2019 от 10.12.2019

Сыктывкарский городской суд          Дело №33-7346/2019 г.

    (дело №2-148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,    

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобамКозловой Т.Л. и Хозяинову Т.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым:

исковые требования Козловой Т.Л. к Хозяинову Т.М. о возложении обязанности перенести строение, оборудовать крышу строения снегоудерживающими, водоотводными средствами - удовлетворены частично;

на Хозяинову Т.М. возложена обязанность установить на скате крыши жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, со стороны смежного земельного участка расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Козловой Т.Л., по всей длине крыши дома Хозяинову Т.М. снегоудерживающее устройство без разрывов;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Козловой Т.М.- Родченкова С.Н., представителя Хозяиновой Т.И.-Логиновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова Т.Л. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Хозяиновой Т.М., просила обязать ответчика перенести возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, строение в виде дома в сторону земельного участка истца не менее чем на три метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и <Адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>; обязать ответчика оборудовать скат крыши дома со стороны смежного земельного участка снегоудерживающими и водоотводными средствами. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Одним из смежных с ее участком является земельный участок, расположенный по адресу: РК<Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, который принадлежит на праве собственности ответчику. Вдоль смежной границы вышеуказанного земельного участка ответчиком был возведен дом. Расстояние от стены дома ответчика до смежного земельного участка составляет менее одного метра. Дом по мнению истца возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является фактически самовольной постройкой, разрешения на строительство дома ответчик не получала, не согласовала с ней местоположение дома на земельном участке при указанном положении. В связи с возведением спорного дома, земельный участок истца практически постоянно находится в тени, не получает надлежащей инсоляции, с крыши дома на участок истца осыпается снег, сточные воды заболачивают участок, поскольку никакими снегоудерживающими, водоотводными конструкциями крыша не оборудована.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального права просит истец в своей апелляционной жалобе.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Козловой Т.Л., указывая на его противоречие нормам материального права и представленным в материалы доказательствам, также на нарушение норм процессуального права.

Хозяиновой Т.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставлен ХозяиновойТ.М. на основании постановления Главы администрации ... №26 от 15.08.2000, для строительства индивидуального дома и огородничества в пожизненное наследуемое владение; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 29.08.2009. Имеются кадастровый паспорт земельного участка <Номер обезличен> от 29.07.2009 и межевой план.

Постановлением администрации ... №2051 от 31.12.2014 на землях категории "Земли населенных пунктов" утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. для строительства индивидуального дома и огородничества в <Адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Хозяиновой Т.М. принадлежит индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2015 сделана запись регистрации <Номер обезличен>.

Постановлением администрации ... №862 от 15.06.2015 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, подготовленный отделом строительства, архитектуры и градостроительного кадастра администрации ..., на основании заявления Хозяиновой Т.М. Согласно пункту 2.1 Плана, использование земельного участка разрешено для строительства индивидуального жилого дома и огородничества, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2009, регистрационный <Номер обезличен>, выданное .... Назначение объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, проектируемый. В Плане также указаны предельные размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь.

В соответствии с постановлением администрации ФИО23 №601 от 06.04.2016 Хозяиновой Т.М. предоставлен в аренду до 1 года из земель категории - земли населенных пунктов в кадастровом квартале <Номер обезличен> земельный участок по <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., в том числе ... кв.м. под огород, ... кв.м. под хозяйственные постройки, заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно акту 207 об отводе границ участка в натуре от 16.06.2017, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2009 <Номер обезличен> представителем геодезического отдела ... ФИО14 отведен в натуре Хозяиновой Т.М. земельный участок площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и огородничества по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> Границы отведенного участка закреплены на местности и сданы Хозяиновой Т.М.

Из решения исполнительного комитета ... от 30.06.1983 №06/24 следует, что на основании заявления Козловой Т.И.,... отведен земельный участок для строительства свинарника в количестве ... га. Постановлением администрации ... от 03.11.2016 внесены изменения в решение: отчество "ФИО24" изменено на "Л.".

Постановлением администрации ... от 30.11.2016 №1979 на основании заявления Козловой Т.Л., утверждена схема расположения земельного участка по <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования - свиноводство.Имеется межевой план земельного участка.

Из предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2016 по делу №27-2016 следует, что Козловой Т.Л. допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, около домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, предписано надлежащим образом оформить документы на земельный участок.

Как следует из акта проверки органом государственного надзора физического лица №28 от 22.06.2017, в ходе внеплановой документарной проверки физического лица по исполнению предписания от 11.10.2016 №27-2016 следует, что Козлова Т.Л. оформила в собственность земельный участок, по адресу<Адрес обезличен>, о чем в ЕГРН внесена реестровая запись по номером <Номер обезличен>.

Постановлением администрации ... №25 от 23.01.2017, изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, со "свиноводство" на другой вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".

Из письма председателя КУИ администрации ... ФИО16 от 22.05.2017 №01-16/1999 следует, что постановление администрации ... от 23.01.2017 №25, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка по <Адрес обезличен>, является неотъемлемой частью решения исполнительного комитета ... от 30.06.1983 №06/24.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу №2-35/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.11.2018, отказано в удовлетворения исковых требований Козловой Т.Л. к Хозяиновой Т.М., Хозяинову В.И. об установлении местоположения границ земельного участка между смежными землепользователями, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Указанными судебными актами установлено, что местоположение границ земельных участков при межевании участка согласовано ХозяиновойТ.М. с прежним собственником смежного земельного участка - администрацией МР "Сосногорск", которому впоследствии присвоен адрес; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН; на основании акта от 16.06.2017 границы отведенного участка закреплены на местности колышками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 12, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Козловой Т.Л. требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО25. №174-01-00115 на основании определения суда от 23.05.2019, при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего ответчику Хозяиновой Т.М. допущены нарушения строительных норм и правил в части размещения указанного строения на участке, а именно: расстояние от жилого дома, принадлежащего Хозяиновой Т.М. до границы с земельным участком, принадлежащим Козловой Т.Л. составляет ... м, при допустимом минимальном расстоянии ... м. По мнению эксперта, данное нарушение не является существенным, поскольку на земельном участке, принадлежащем Козловой на момент проведения экспертного обследования отсутствует какое-либо эксплуатируемое строение. Высота обследуемого здания значительно меньше допустимых параметров при строительстве индивидуальных жилых домов (до трех этажей). Указанное нарушение оказывает негативное влияние в части избыточного увлажнения примыкающего земельного участка.

Техническая возможность для переноса дома отсутствует. Земельный участок, принадлежащий Хозяиновой Т.М., имеет сложную конфигурацию и незначительную ширину, вследствие чего строительство дома с аналогичными габаритными параметрами в любом другом месте на указанном участке приведет к тем же нарушениям - расстояния от стен дома до границ соседних участков не будут соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Жилой дом Хозяиновой Т.М. по своим конструктивным параметрам является недвижимым имуществом. Он имеет неразрывную связь с землей, вследствие наличия заглубленного монолитного бетонного фундамента и отмостки, подпольной ямы и подземных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения, которые не позволяют произвести разборку строения с сохранением строительных материалов, следовательно, стоимость затрат на перемещение обследуемого строения будет значительно превышать его восстановительную стоимость и является несоразмерным.

Возможность и необходимость установки водоотводных и снегоудерживающих устройств на скате крыши жилого дома, принадлежащего Хозяиновой Т.М., со стороны земельного участка Козловой Т.Л., имеется. Установка водоотводных и снегоудерживающих устройств устранит избыточное увлажнение прилегающего участка.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Эксперт ФИО18, допрошенная в суде, выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что надлежащего снегоудерживающего устройства на скате крыше дома, принадлежащего Хозяиновой Т.М., со стороны земельного участка Козловой Т.Л. не имеется; устройство должно быть по всей длине крыши без разрывов; при этом водоотводное устройство установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ... №174-01-00115.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд правомерно посчитал обоснованными исковые требования Козловой Т.Л. в части возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши дома снегоудерживающими средствами без разрывов.

Доводы апелляционной жалобы Хозяиновой Т.М. со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части несостоятельны, поскольку противоречат выводам экспертного заключения, а также представленным в материалы дела фотоматериалам.

Как следует из пояснений эксперта ввиду близкого расположения крыши ответчика к забору истца установка водоотводных и снегоудерживающих устройств объективно является единственным способом, которым негативные последствия в виде избыточного увлажнения прилегающего участка (попадание влаги от осадков с крыши дома, принадлежащего Хозяиновой Т.М.), могут быть предотвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хозяиновой Т.М., факт чрезмерного увлажнения земельного участка Козловой Т.Л. вследствие отсутствия снегоудерживающих и водоотводных средств на крыше дома ответчика подтвержден также свидетельскими показаниями Козлова Д.А., данными им в судебном заседании от 14.02.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом были рассмотрены иные требования, отличные от заявленных, несостоятельна.

    Действительно, требование о возложении на ответчика обязанности оборудовать скат крыши снегоудерживающими средствами было заявлено в иске без указания на непрерывность устройства по всей длине крыши.     

    Вместе с тем, указание в резолютивной части решения вида снегоудерживающего устройства "по всей длине крыши без разрывов", с учетом пояснений эксперта, не свидетельствует о нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом, рассмотревшим иск в пределах заявленных требований.

    В данном случае суд определил, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

Указание истца на принятие судом уточнений иска от представителя истца, не имеющего соответствующих полномочий, опровергается протоколом судебного заседания от 25.09.2019.

Учитывая, что водоотводные устройства на момент разрешения спора в суде первой инстанции были установлены на крыше дома истца, суд оставил требование Козловой Т.Л. в данной части без удовлетворения, что сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Козловой Т.Л. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, строение в виде дома в сторону земельного участка истца не менее чем на три метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и <Адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>, суд обоснованно исходил из приведенных выше выводов экспертного заключения ТПП <Адрес обезличен>.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы истца со ссылкой на часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ безосновательны.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что индивидуальный жилой дом ответчика был возведен с соблюдением всех необходимых норм и получением всех необходимых разрешений, поэтому самовольной постройкой считаться не может.

Тот факт, что местонахождение жилого дома Хозяиновой Т.Л. не соответствует требованиям пункта 6.7"СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), устанавливающим минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, сам по себе не свидетельствует о необходимости переноса такого жилого дома, учитывая установленные экспертным заключением выводы.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, при строительстве жилого дома Хозяиновой Т.Л. в отношении соседнего земельного участка не было такого вида разрешенного использования как строительство ИЖД и на нем не было строений.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к изложению позиции, заявленной сторонами в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на существо принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решениясуда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобыКозловой Т.Л. и Хозяинову Т.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи