Решение по делу № 2-7/2018 (2-3090/2017;) ~ М-3031/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности Коновалова А.В., представителя третьего лица Серебренникова А.А. – Нуянзина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску Серебренниковой Евгении Юрьевны к Шевченко Юрию Владимировичу, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с 00.00.0000 года состоит в зарегистрированном браке с А. В период брака за счет совместных средств было приобретено нежилое здание общей площадью 00 кв.м., кадастровый номер «данные изъяты», расположенное по адресу: «данные изъяты», право собственности на которое было зарегистрировано за А. Впоследствии А. был осуществлен выдел двух нежилых помещений в составе здания (помещение в подвале площадью 00 кв.м., помещение на 1 и 2 этажах площадью 00 кв.м.), осуществлена их постановка на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на данные объекты. Помещение в подвале площадью 00 кв.м. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года было отчуждено Шевченко Ю.В., на имя которого 00.00.0000 года была осуществлена регистрация перехода права собственности. О планируемом выделе нежилых помещений в составе здания А. её не уведомлял, нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества Шевченко Ю.В. от неё не получал, ввиду чего она обратилась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. По результатам рассмотрения гражданского дела 2-2711/2016 15.08.2016 года судом принято решение, которым договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 года, заключенный между А. и Шевченко Ю.В. признан недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки купли-продажи – прекращено право собственности Шевченко Ю.В. на нежилое помещение общей площадью 00 кв.м., подвал № 00, расположенное по адресу: «данные изъяты», и нежилое помещение возвращено в собственность А. Решение суда от 15.08.2016 года вступило в законную силу 21.11.2016 года.

При этом, 00.00.0000 года между Шевченко Ю.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор о залоге недвижимости № «данные изъяты», согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств он передал в залог банку нежилое помещение общей площадью 00 кв.м., подвал № 00, расположенное по адресу: «данные изъяты». На дату заключения договора Шевченко Ю.В. не имел права передавать нежилое помещение в залог ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

С учетом изложенного, просит признать недействительным заключенный 00.00.0000 года между Шевченко Юрием Владимировичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор о залоге недвижимости № «данные изъяты», которым в залог передано нежилое помещение общей площадью 00 кв.м., подвал № 00, расположенное по адресу: «данные изъяты», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи об ипотеке «данные изъяты» от 00.00.0000 года.

Истец Серебренникова Е.Ю., третье лицо Серебренников А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Серебренникова А.А. - Нуянзин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно решению Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2711/2016 по иску Серебренниковой Евгении Юрьевны к Серебренникову Андрею Анатольевичу, Шевченко Юрию Владимировичу от 15 августа 2016 года была признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 года, заключенная между ним, Серебренниковым Андреем Анатольевичем, и Шевченко Юрием Владимировичем, прекращено право собственности Шевченко Юрия Владимировича на нежилое помещение общей площадью 00 кв.м., подвал № 00, расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», указанное нежилое помещение возвращено в собственность Серебренникова Андрея Анатольевича. В качестве основания судом указано на то, что данное имущество является общим имуществом супругов, которым Серебренников Е.Ю. распорядился без согласия супруги.

Регистрация права собственности Серебренникова Андрея Анатольевича в ЕГРП осуществлена 00.00.0000 года.

При этом в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним осталась запись о регистрации обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), внесенная 00.00.0000 года на основании договора о залоге недвижимости № «данные изъяты» от 00.00.0000 года, заключенного между Шевченко Юрием Владимировичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 10).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2070/2017 по иску Серебренникова Андрея Анатольевича к Шевченко Юрию Владимировичу, Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора о залоге недвижимости № «данные изъяты» от 00.00.0000 года, заключенного между Шевченко Юрием Владимировичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признании отсутствующим обременения в виде залога нежилого помещения, общей площадью 00 кв.м., подвал № 00, расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», принадлежащего Серебренникову Андрею Анатольевичу – отказано.

Апелляционным определением от 24.01.2018 года данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2711/2016, то есть с 21.11.2016 года.

В то же время, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно материалам гражданского дела № 2-2711/2016, 28.06.2016 года Серебренникова Е.Ю. 28.06.2016 года приобщила к делу выписку из ЕГРП на спорное нежилое помещение от 00.00.0000 года, в которой указано о регистрации 00.00.0000 года ипотеки в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании договора о залоге от 00.00.0000 года. Выписка выдана представителю Серебренниковой Е.Ю.

Таким образом, уже 00.00.0000 года Серебренниковой Е.Ю. было известно об оспариваемой сделке, а также кто является сторонами данной сделки, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 00.00.0000 года, в то время, как с иском истец обратилась 00.00.0000 года. Истцу направлялась копия возражений ответчика, в которых они заявляют о пропуске срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. При этом, узнав 00.00.0000 года о наличии обременения, истец была не лишена возможности уточнить исковые требования, заявив также о признании недействительным договора залога.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 00.00.0000 года и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой Евгении Юрьевны к Шевченко Юрию Владимировичу, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018 года.

Судья А.Ю. Дятлов