Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 ~ М-453/2015 от 10.04.2015

                                                      Дело № 2-629/2015г.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      27 мая 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца - Чушевой М.А.,

представителя истца - Федоровских Е.В.,

представителя ответчиков - Ситникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушевой М. А., Колмакова П. А. к Колмакову Л. Д., Путиловой В. Д., Колмакову В. Д. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

     УСТАНОВИЛ:

Чушева М.А., Колмаков П.А. обратились с иском к Колмакову Л.Д., Путиловой В.Д., Колмакову В.Д. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности указав в заявлении следующее. Чушева М.А., ранее имела фамилию ХХХХ и Колмаков П.А. являются собственниками 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3000 кв.м. Ответчикам Колмакову Л.Д., Путиловой В.Д., Колмакову В.Д. также принадлежит по 1/4 доли каждому спорного жилого дома. В вышеуказанном жилом доме истцы Чушева М.А. и Колмаков П.А. не проживают, раздел вышеуказанного жилого дома невозможен вследствие несоответствия доли истцов в размерах имеющихся жилых комнат, также ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, а также невозможности построения дополнительных входов. Доля истцов Чушевой М.А. и Колмакова П.А. в жилом доме является незначительной, выдел в натуре невозможен. В настоящее время пользуются вышеуказанным жилым помещением ответчики.

Истец Чушева М.А. просит взыскать с ответчиков в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Колмаков П.А. просит также взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Колмаков П.А. не явился, направил заявление в котором просил гражданское дело по его иску к Колмакову Л.Д., Путиловой В.Д., Колмакову В.Д. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Федоровских Е.В.

В судебном заседании представитель истцов Колмакова П.А. и Чушевой М.А. - Федоровских Е.В. доводы изложенные истцами в заявлении поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков - Ситников О.А. действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные истцами в заявлении не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что из положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности принадлежащей другому лицу доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности её выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют в удовлетворении исковых требований истцов Чушевой М.А. и Колмакова П.А. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности надлежит отказать.

     Выслушав пояснения истца Чушевой М.А., представителя истца Федоровских Е.В., представителя ответчиков - Ситникова О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Чушевой М.А. ранее имела фамилию ФИО9, Колмакова В.Д., Колмакова Л.Д., Путиловой В.Д. и Колмакова П.А. Чушевой М.А. и Колмакову П.А. принадлежит по 1/8 доле каждому спорного жилого дома. Колмакову В.Д., Колмакову Л.Д, Путиловой В.Д. принадлежит по 1/4 доле каждому спорного жилого дома (л.д.№

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет площадь 53,4 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая площадь спорного жилого дома и его рыночную стоимость, а также то, что доля истца Чушевой (ХХХХ) М.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 1/8, доля истца Колмакова П.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 1/8, основания считать принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют. При этом, также не представлено и доказательств невозможности реального раздела спорного имущества.

Кроме того, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истцы Чушева М.А. и Колмаков П.А. обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащими им долями, в том числе путем ее продажи, с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истцами.

В удовлетворении требований истцов Чушевой М.А. и Колмакова П.А. к ответчикам о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит отказать, поскольку истцам было отказано в удовлетворении требований о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чушевой М. А., Колмакова П. А. к Колмакову Л. Д., Путиловой В. Д., Колмакову В. Д. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

                                                          Дело № 2-629/2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>