Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-436/2012 от 29.05.2012

Дело № 1-436/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора

г. Петрозаводска Ласточкиной Н.А.,

подсудимого Санькова Р.Л.,

защитника – адвоката Белянчиковой Е.В.,

представившей ордер от 21.12.11 г. и удостоверение,

потерпевших ФИО4

ФИО12

при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санькова Р.Л.,<данные изъяты>

ранее судимого Петрозаводским городским судом РК:

1). – 16.11.2007 года (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от 05.10.2009 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

2). – 27.05.2008 года (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от 05.10.2009 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено по совокупности приговоров 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.02.2010 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 11.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 05 дней,

под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саньков Р.Л. в период времени с 22:00 час. 06.08.2011 г. до 01:30 час. 07.08.2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара <данные изъяты>, по адресу г.Петрозаводск, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, воспользовавшись тем, что ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, просунул руку в правый карман шорт, надетых на ФИО4, и из кармана шорт тайно похитил, принадлежащее ФИО4, имущество: сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>, стоимостью 2470 рублей, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, стоимостью 350 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей. Всего Саньков Р.Л. тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 3820 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей.

Он же, Саньков Р.Л., в период времени с 11:49 час. до 14:00 час. 01.04.2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес> в г.Петрозаводске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с журнального столика, принадлежащее ФИО12 имущество: сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>, стоимостью 3822 рубля, с установленной в нем картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 1800 рублей. Всего Саньков Р.Л. тайно похитил имущество ФИО12 на общую сумму 5622 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5622 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения имущества ФИО4 признал частично, пояснил, что в баре <данные изъяты> увидел на соседнем столике два сотовых телефона, купюру номиналом 1000 рублей. Рядом никого не было, и он похитил данное имущество, затем вышел из бара. Потом на телефон белого цвета позвонила потерпевшая, просила вернуть имущество, он ей предложил выйти на улицу, но когда пошел ко входу в бар, увидел, что у входа много народу, испугался и ушел. В этот же вечер продал один из телефонов незнакомому мужчине. Второй телефон онвыключил, сим-карту из него выбросил, а впоследствии подарил знакомому <данные изъяты>, 1000 рублей истратил на спиртное.

По факту совершения кражи у ФИО12 подсудимый вину признал полностью и пояснил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, принадлежащего его знакомому ФИО12, телефон взял поскольку подумал, что ФИО12 обманул его с зарплатой, украденный телефон продал, деньги потратил. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес извинения потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-          показаниями потерпевшей ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со ФИО8 пришли в бар <данные изъяты>. У нее в кармане шорт были два сотовых телефона «Samsung» и «Nokia», деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, ключи от автомобиля. Данное имущество она на столик не выкладывала, держала в кармане, периодически проверяла его наличие. Когда они пришли в бар, то сели за столик справа от входа около туалета. Протанцевав одну песню на танцполе, обнаружила пропажу имущества из правого кармана шорт. Сразу стала искать телефоны и деньги, включили свет, осмотрели помещение, не нашли пропавшее. Тогда она решила позвонить на свой телефон. Трубку взял мужчина, сказал, что отдаст телефон, если они встретятся на улице. Она вышла из бара, но никого не увидела. Она пыталась перезванивать, но телефон был выключен. Также в судебном заседании потерпевшая нарисовала схему помещения бара и расположения столиков, указала столик, где она сидела.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Санькова Р.Л. в совершении тайного хищения чужого имущества ФИО12, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО4 из кармана одежды – шорт, подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО6 Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО12 подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО7 Указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями, а также потерпевшими, судом не установлено.

Хищения имущества ФИО4 и ФИО12 являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью у владельцев и обращено Саньковым в свою пользу. При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что похищенное имущество- телефоны и денежные средства Санькову не принадлежали, являлись для него чужим имуществом. Распоряжаться этим имуществом он законного права не имел, умышленно взяв указанное имущество помимо воли их собственника, то есть преступным способом, и намеревался оставить в своем пользовании, то есть с корыстной целью.

Как показала потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО8, сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», сотовый телефон «Nokia» и денежные средства в размере 1000 рублей принадлежали потерпевшей, на столик из кармана она их не выкладывала, носила в кармане шорт. С учетом пояснений потерпевшей и свидетеля ФИО8, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям обвиняемого Санькова Р.Л., о том, что он не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «кража, совершенная из кармана одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение он совершил со столика, расположенного в указанном баре, суд относится критически, считает это способом защиты подсудимого от обвинения, попыткой уменьшить степень вины. При проверке показаний на месте, он показал на иной столик, а не на тот, где сидела потерпевшая. Как указала потерпевшая, она регулярно проверяла наличие имущества в кармане, после обнаружения пропажи имущества она сразу начала поиски на танцполе, известила администратора бара, включили свет и остановили танцы. Данные показания опровергают версию подсудимого, который пояснял, что похитил имущество со столика во время танцев и ушел на улицу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8 у суда не имеется, они являются последовательными, как на следствии, так и в судебном разбирательстве, согласуются с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия Санькова Р.Л.:

- по хищению имущества ФИО4 - по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по хищению имущества ФИО12 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Санькова Р.Л., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Саньков Р.Л. ранее судим, осуждался к реальному лишению свободы, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Саньков <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает – <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Саньковым Р.Л. преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наименование, значимость похищенного, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в силу п. Б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27.05.2008 года, которое в настоящий момент отбыто. Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Иски потерпевших оставить без рассмотрения в связи с возмещением ущерба.

Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Санькова Р.Л. Санькова Р.Л.виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Санькову Р.Л. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п. Б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Санькова Р.Л. от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27.05.2008 года

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на период испытательного срока на Санькова Р.Л. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Санькову Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.