Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2018 ~ М-3666/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

    Истец Козлов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 121600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак Н 200 КО 163.

В результате ДТП от 13.07.2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2017 г., однако страховщик страховой случай не урегулировал.

Ответчик частично исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения 18.04.2018г. в размере 109900 руб. Оставшуюся часть выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании решения суда от 06.07.2018г. в размере 11700 руб.

13.06.2018г. Козлов Н.П. обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако она не была оплачена, мотивированного отказа не представлено.

    Истец Козлов Н.П. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Милованова Д.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что в своих обращениях в страховую компанию истец требовал произвести страховую выплату в денежном выражении, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована еще до апреля 2017г., направление на СТОА ему не должно было выдаваться.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что на обращение истца в страховую компанию ему было выдано в установленный законом 20-дневный срок направление на СТОА ИП Зубков Ю.В. На заявление от 28.07.2017г. о его несогласии с проведением ремонта и требованием произвести выплату деньгами страховая компания направила мотивированный отказ. 20.11.2017г. Козлову Н.П. было выдано новое направление на СТОА ООО «Авторай-КИА», которое было отозвано по инициативе СТОА 27.04.2018г. Также полагает, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако вышел с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки. Искусственное разделение требований является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил также уменьшить.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1867/18, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2018г., вступившим в законную силу 14.06.2018г., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Козлова Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 11700 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Судом также установлено, что автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за истцом.

В результате ДТП от 13.07.2017г. с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Рыжкова В.А. транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в компании ответчика по страховому полису ЕЕЕ №1006904206, куда истец и обратился за страховой выплатой 19.07.2018г. По результатам рассмотрения поданных документов страховая выплата произведена не была.

    Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109900 руб. только 18.04.2018г.

    Отставшая часть страхового возмещения в сумме 11700 руб. взыскана решением суда от 10.05.2018г.

06.07.2018г. Козлову Н.П. были перечислены ответчиком денежные средства в сумме 29700 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 19.07.2017г. В срок до 08.08.2017г. ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требование истца в полном объеме не удовлетворил.

Учитывая, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом недобросовестного поведения истца в нарушении сроков выплаты по делу не установлено, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с 09.08.2017г. по 18.04.2018г. следующий: 109900 х 1% х 252 дня = 276948 руб.

За период с 09.08.2017г. по 06.07.2018г. следующий: 11700 х 1% х 332 дня = 38844 руб.

Всего 315792 руб.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования истцом уже заявлялись при рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты по указанному страховому событию. Таким образом, повторное обращение в суд с указанными требованиями является необоснованным.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, от взысканной судом суммы неустойки штраф взыскан быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░