Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15565/2017 от 16.05.2017

Судья: Федюкина О.В.                                       дело № 33-15565/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Степановой Е. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Руссу М. В. к Степановой Е. А., Степанову П. Г., Степанову А. П., Администрации г. Бронницы о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Степановой Е.А., ее представителя Кочеткова П.С., представителя Руссу М.В. – Будяк Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссу М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Степановой Е.А., Степанова П.Г., Степанова А.П. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что, постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> она и члены ее семьи приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, <данные изъяты> начальник жилищного отдела Комитета по управлению имуществом передал ей ключи от спорной квартиры, разрешив в нее вселиться. С момента вселения она несет бремя содержания указанной квартиры. Однако, Администрация <данные изъяты> договор социального найма с ней не заключила. В период проживания истицы в жилом помещении в квартире были зарегистрированы ответчики, однако в жилое помещение никогда не вселялись, оплату не производили, право пользования у них не возникло. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации жилищных прав истца.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Степановы Е.А., П.Г., А.П., в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> поддержал иск в части признания Степановых утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, в части требований о признании за истицей права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма просил отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Руссу М.В. удовлетворены частично. Суд признал ответчиков Степановых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снял их с регистрационного учета; отказал в удовлетворении иска в части признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степанова Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено, что постановлением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма», истица вместе со своим супругом Руссу А.В. и несовершеннолетней дочерью Руссу И.А., 2002 года рождения, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. <данные изъяты> начальником жилищного отдела Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> Максименко Г.В. истице выданы ключи от жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 16.1 кв.м., в том числе жилой 13.3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Истица и члены ее семьи проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Степанова Е.А., Степанов II.Г., Степанов А.П. с <данные изъяты>, которые в квартиру не вселялись, в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 11, 49, 60, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для признания Степановых утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку последние не проживают в квартире длительное время, право на вселение не реализовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции учитывая пояснения Степановой Е.А., данные в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым, в спорную квартиру ее семья никогда не вселялась, оплату не производила, имелась устная договоренность с главой администрации, квартира предоставлялась временно, в течение полугода должны была быть предоставлена другая квартира, фактически проживает в ином жилом помещении. Учитывая указанные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, их регистрация в квартире носит формальный характер.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что суд сделал вывод только лишь на показаниях истицы о невселении ответчиков в спорное жилое помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Степанова Е.А. подтвердила, что в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, не несут бремя содержания данного помещения, на доказательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, Степанова Е.А. в рамках апелляционного рассмотрения дела не ссылалась и таковых не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену по существу правильного решения, учитывая, что наймодатель не оспаривает правомерность использования истцами спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи