Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2017 ~ М-1638/2017 от 14.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г. Дело №2-2451/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.Ю. к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о возложении обязанностей по направлению договора о вкладе, договора обслуживания банковского вклада, сведений о дополнительном офисе, выписки из устава банка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сорокина Е.Ю. обратилась в суд иском к ПАО «СКБ-Банк» о возложении обязанностей по направлению договора о вкладе, договора обслуживания банковского вклада, сведений о дополнительном офисе, выписки из устава банка.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** между ней и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор ***, а также ею было написано Заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания. 17.11.2016 г. она обратилась в банк с заявлением о предоставлении документов, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: полную выписку со счета на вклад; сведения на ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: ***, содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО «СКБ-Банк»; выписку из Устава банка, содержащего сведения о ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: ***. Ответ на данное заявление она не получила. 02.02.2017 г. она снова обратилась в банк с письменной претензией, передав ее сотруднику ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк». Полученный ею ответ банка был неполным. Вместе с тем, истец полагает, что в нарушение п.п.1 и 2 ст.8 и п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») кредитный договор *** от *** не имеет необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, и ей не разъяснен порядок ее получения. Полагает, что, отказав в предоставлении истребуемых ею документов, банк своими действиями нарушил положения ст.8, п.2 ст.9, 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,12, 22 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.10 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного Сорокина Е.Ю. просит:

- обязать ПАО «СКБ-Банк» направить ей договор о вкладе и договор обслуживания банковского вклада с условиями по размещению денежных средств во вклады, заключенные между сторонами;

- обязать ПАО «СКБ-Банк» направить ей сведения на ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: ***, содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО «СКБ-Банк»;

- обязать ПАО «СКБ-Банк» направить ей выписку из Устава банка, содержащего сведения о ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: *** (л.д.4-8).

Определением суда от 17.04.2017 к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, согласно которым Сорокина Е.Ю. просила суд обязать банк предоставить ей договор *** от *** о вкладе и договор *** от *** обслуживания банковского вклада с условиями по размещению денежных средств во вклады. Требования о предоставлении сведений на ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, и выписку из Устава банка, содержащего сведения о ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», оставила без изменений (л.д.15-19). Кроме того, заявил в письменном виде требования к ПАО «УБРиР» о взыскании в свою пользу суммы компенсации морального вреда в размере <***> (л.д.20-22).

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Свадьбин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что при заключении кредитного договора Сорокиной Е.Ю. банком не был передан полный пакет документов, содержащих сведения о банковской услуге и об исполнителе услуги. В связи с изложенными событиями Сорокина Е.Ю. обратилась в банк с письменным заявлением, а затем с претензией о предоставлении ей необходимых документов, связанных с оформлением кредита, для установления правомерности действий банка. Поскольку истребуемые документы ответчиком предоставлены не были, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Пермяков В.В., действующий на основании доверенности от *** сроком до *** (л.д.76), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв. Пояснил, что действительно *** между сторонами был заключен Договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО). В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-Банк» (далее – Правила) Договор КБО – договор о комплексном обслуживании физических лиц, определяющий общие условия предоставления Банком услуг, перечисленных в Договоре КБО. Данный договор заключается путем подачи клиентом Заявления о присоединении к Правилам, с подписью уполномоченного представителя Банка. Банковские услуги, общие условия предоставления которых установлены Договором КБО, предоставляются клиентам на основании отдельно заключаемых Договоров о предоставлении определенной банковской услуги. В рамках комплексного банковского обслуживания между Банком и истцом были заключены следующие договоры: Договор банковского счета *** от ***, на основании которого истцу был открыт банковский счет ***; Кредитный договор «Своевременный» *** от *** Договор *** от *** о вкладе, который истец просит ей представить в исковом заявлении, между сторонами не заключался. В заявлении от *** Сорокина Е.Ю. указала, что ответ следует предоставить ей лично. Ответ был предоставлен и направлен в ДО «Банковский» *** За получением ответа истец не явился. При этом, информация, которую Сорокина Е.Ю. просит обязать предоставить банк, в соответствии со ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.9, п.5 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является банковской тайной и должна предоставляться лично клиенту после процедуры его идентификации. Выслать указанные в заявлении документы почтой являлось бы нарушением приведенных норм. Ответ на претензию от 02.02.2017 г. был подготовлен и направлен в ДО «Банковский» 14.02.2017 г. Оба ответа хранятся в этом дополнительном офисе. В связи с чем Сорокина Е.Ю. вправе получить запрошенные документы лично в рабочее время ДО «Банковский». С учредительными документами Банка истец вправе ознакомиться на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Раскрытие информации», «Внутренние документы». Сведения о ДО «Банковский» в учредительных документах не содержатся, так как он является внутренним структурным подразделением Банка. Устав банка содержит только сведения об обособленных подразделениях, а сведения о внутренних структурных подразделениях в учредительных документах кредитных организациях отражать не требуется и законом такая обязанность на банки не возлагается. Поскольку физические и нравственные страдания Банком истцу не были причинены, с требованиями о компенсации морального вреда также не согласился. В связи с изложенными обстоятельствами просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п.п.1 и 2 ст.8 и п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «СКБ-Банк» и Сорокиной Е.Ю. в рамках комплексного банковского обслуживания были заключены Договор банковского счета *** от ***, на основании которого истцу был открыт банковский счет ***; а также Кредитный договор «Своевременный» *** от *** на сумму <***> на условиях выплаты процентов в размере 22% годовых сроком до ***, предусматривающие совокупность документов, регулирующих правоотношения по комплексному банковскому обслуживанию, а именно: Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «СКБ-банк», включающие в себя Общие условия открытия,ведения и закрытия банковских счетов физических лиц в ОАО «СКБ-Банк», Общие условия открытия, обслуживания и закрытия вкладов физических лиц в ОАО «СКБ-Банк», Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ОАО «СКБ-Банк», Общие условия кредитования счёта в ОАО «СКБ-Банк», Общие условия подключения и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания для физических лиц в ОАО «СКБ-Банк», Правила пользования международной банковской картой; заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания; заявление о заключении Договора банковского счёта в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счёта, кредитный договор *** от ***

Как следует из текста заявления от 17.11.2016 г. Сорокина Е.Ю., обратившись в ПАО «СКБ-Банк», потребовала предоставить ей ряд документов, в том числе: оригинал кредитного договора *** от *** или его заверенную Председателем правления банка копию; сведения на ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: ***, содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО «СКБ-Банк»; выписку из Устава банка, содержащего сведения о ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: ***. Ответ на данное заявление Сорокина Е.Ю. просила предоставить в письменной форме лично в 10-дневный срок со дня получения заявления (л.д.9-10).

В письменном ответе ПАО «СКБ-Банк» исх. *** от *** банк сослался на заключенный между сторонами кредитный договор *** от ***, который был закрыт 30.09.2015, указав на возможность получения истцом копии договора в ДО «Банковский» по предъявлении документа, удостоверяющего личность для идентификации как заемщика.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, не отрицая наличия возможности получения в банке копии кредитного договора ***, настаивал на необходимости предоставления ему оригинала данного договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истребуемые договор банковского счета *** от *** и кредитный договор «Своевременный» *** от *** был подписан истцом *** собственноручно, второй подлинный экземпляр каждого договора получен им на руки. При оформлении заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания от *** и заявления о заключении Договора банковского счёта в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счёта от ***, а также до подписания кредитного договора *** от *** Сорокина Е.Ю. так же получила, ознакомилась и согласилась с условиями приведенных Правил и Тарифов, кредитного договора, что подтверждается её подписью под соответствующим текстом в заявлениях и в кредитном договоре.

Подлинность подписи в заявлениях от *** и в кредитном договоре *** от *** истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что вторые экземпляры договора банковского счета *** от *** и кредитного договора «Своевременный» *** от *** уже был получен истцом при их подписании, законных оснований для возложения на ПАО «СКБ-Банк» обязанности по повторному предоставлению Сорокиной Е.Ю. подлинных экземпляров данных договоров, суд не усматривает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что часть истребуемых Сорокиной Е.Ю. документов, в том числе Устав ПАО «СКБ-Банк», содержащий сведения о его филиалах и представительствах, согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» размещен в свободном доступе на его официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

Кроме того, суд отмечает, что устав юридического лица содержит сведения только об обособленных подразделениях (филиалах, представительствах). Действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитных организаций отражать в учредительных документах сведения о внутренних структурных подразделениях, в том числе, о дополнительных офисах. Данные сведения также не содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с этим требование истца о предоставлении ему сведений на ДО «Банковский» ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: ***, содержащихся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, является также необоснованным и ввиду отсутствия таких сведений в названных документах и в ЕГРЮЛ.

Доведение до физических лиц информации о банковской услуге путём размещения на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на стендах в помещении кредитной организации не противоречит действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей, и предусмотрено нормативными актами и письмами Банка России (п. 2.1 Инструкции от 16.09.2010 г. №136-И, письмами от 22.11.2010 г. №154-Т, от 17.09.2013 г. №183-Т), следовательно, не нарушает права Сорокина И.В. как потребителя банковской услуги.

Конкретный и обязательный к применению всеми кредитными учреждениями способ доведения до клиентов информации о кредитной организации, об условиях предоставляемых банковских услуг, а также определённый перечень такой информации, законодательством не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.12.2001 г. №264-О, приведённые способы доведения информации до потребителей являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают права граждан.

Таким образом, применяемый ответчиком способ размещения информации об исполнителе услуги на официальном сайте ПАО «СКБ-Банк» является обычным для банковской практики и даёт возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации,соответствует нормам действующего законодательства.

В свою очередь, Сорокина Е.Ю. не представила суду отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению интересующей его информации о юридическом лице, содержащейся в государственных реестрах, самостоятельно на сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «СКБ-Банк» выполнило требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и при заключении договора комплексного банковского обслуживания от *** надлежащим образом и в полном объёме предоставил Сорокиной Е.Ю. информацию о банковских услугах и об исполнителе таких услуг. Наличие препятствий к истребованию истцом дополнительной интересующей его информации самостоятельно при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлены факты нарушений ответчиком в отношении Сорокиной Е.Ю. требований законодательства, прав истца, как потребителя, и причинения ему действиями или бездействием ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации ответчиком морального вреда Сорокиной Е.Ю.

Учитывая изложенное, суд отказывает Сорокиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СКБ-Банк» о возложении обязанностей по направлению договора *** от *** о вкладе, договора *** от *** обслуживания банковского вклада, сведений о дополнительном офисе «Банковский», содержащихся в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, выписки из устава ПАО «СКБ-Банк», взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Е.Ю. к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о возложении обязанностей по направлению договора *** от *** о вкладе, договора *** от *** обслуживания банковского вклада, сведений о дополнительном офисе «Банковский», содержащихся в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, выписки из устава ПАО «СКБ-Банк», взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов