Приговоры по делу № 1-73/2015 от 17.02.2015

Дело № 1-73/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                  02 апреля 2015 года                         

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гунина А.А.,

подсудимых                     Громова В.А., Семененко В.В.,

защитников - адвокатов                  Лачина А.А., Фомина М.А.,

представивших удостоверения №, ордера №,

потерпевших                      ФИО1 ФИО2

ФИО5 ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении

ГРОМОВА В. А., ....

16 октября 2009 года .... по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием колонии-поселении;

25 марта 2011 года освободившегося на основании постановления .... от 18 марта 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 7 дней;

17 декабря 2013 года .... (с учетом изменений внесенных апелляционным определением .... от 06 марта 2014 года) по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 20 процентов заработной платы в доход государства (исполнен 30 июня 2014 года);

05 июня 2014 года .... по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

18 декабря 2014 года .... по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.3 ст.158, п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

СЕМЕНЕНКО В. В.ча, ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.3 ст.158, п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Громов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Громов В.А. и Семененко В.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 27 ноября 2013 года в дневное время у Громова В.А., находящегося у строящегося дома, расположенного по адресу: г.Владимир ул.Чайковского д.5-А, возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из подсобного помещения указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, 28 ноября 2013 года в ночное время, Громов В.А. зашел в строящийся дом № 5-А по ул.Чайковского г.Владимира, где при помощи обнаруженной там же арматуры, взломал дужку навесного замка входной двери в подсобное помещение, после чего открыл данную дверь и незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений взял, тайно похитив: шуруповерт марки «....», стоимостью .... рублей; сварочный аппарат марки «....», стоимостью .... рублей; перфоратор марки «....», стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО1 и болгарку марки «....», стоимостью .... рублей, принадлежащую ФИО4

После этого Громов В.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Громова В.А., потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей, потеревшему ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Всего Громов В.А. совершил тайное хищение имущества на общую сумму .... рублей.

2) В один из дней второй декады апреля 2014 года в вечернее время Громов В.А. вместе со своим знакомым Семененко В.В., находился по месту жительства последнего, где в указанное время они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в помещении парикмахерской «....», расположенной по адресу: г.Владимир, пр-т Строителей д. 23.

Реализуя свой преступный умысел, 22 апреля 2014 года в ночное время, Громов В. А. совместно с Семененко В.В., на автомобиле марки «АВТО1» государственный регистрационный знак ...., под управлением последнего приехали к помещению парикмахерской «....», расположенной по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 23.

Приехав к парикмахерской и припарковав автомобиль во дворе <адрес>, Громов В.А. и Семененко В.В. вышли из автомобиля. Семененко В.В. взял из кузова автомобиля монтажку, которую передал Громову В.А. После этого Громов В.А. вместе с Семененко В.В. подошли к крайнему левому окну. Действуя согласно ранее распределенных ролей, Громов В.А. встав на бампер, стоящего рядом с указанным окном автомобиля, при помощи находящийся при нем монтажки взломал дужку навесного замка на решетке данного окна. Затем Громов В.А. открыл решетку и незапертое окно, через которое незаконно проник в помещение парикмахерской. В это время Семененко В.В., действуя в рамках единого преступного умысла совместно с Громовым В.А., находился рядом с указанным окном, наблюдая за окружающей обстановкой.

Находясь в парикмахерской, Громов В.А., имеющейся при нем монтажкой, взломав дверь в подсобное помещение, незаконно проник туда, откуда из корыстных побуждений взял, тайно похитив, 2 коробки с денежными средствами на общую сумму .... рублей, принадлежащими ФИО2

После этого Громов В.А. и Семененко В.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Громова В.А. и Семененко В.В., потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

3) 17 июля 2014 года в ночное время у Громова В.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в помещении магазина «....», расположенного по адресу: <адрес> После этого Громов В.А. договорился встретиться с Семененко В.В. на ул.Садовая г.Владимира, намереваясь предложить ему участвовать вместе с ним в совершении указанного преступления. Для достижения преступного результата Громов В.А. взял с собой из дома лестницу.

Встретившись в указанном месте Семененко В.В. и Громов В.А., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 17 июля 2014 года в ночное время, Громов В.A. вместе со своим знакомым Семененко В.В. поехали на автомобиле марки АВТО1» (г.р.з. ....), под управлением последнего, к магазину «....», расположенному по адресу: <адрес> положив приготовленную Громовым В.А. лестницу в кузов данного автомобиля.

Приехав к магазину, Семененко В.В. припарковал автомобиль рядом с окном магазина. Громов В.А. и Семененко В.В. вышли из автомобиля. Действуя согласно распределенных ролей, 17 июля 2014 года в ночное время, Громов В.А. залез на кузов автомобиля марки «АВТО1 (г.р.з. ....), а Семененко В.В. взял из кузова автомобиля лестницу и гвоздодер, которые передал Громову В.А. После этого Громов В.А. установил лестницу на кузове автомобиля, с помощью которой поднялся к окну и находящимся при нем гвоздодером отжал замок окна, через которое незаконно проник в помещение магазина. В это время Семененко В.В., действуя в рамках единого преступного умысла совместно с Громовым В.А., находился рядом с указанным магазином и наблюдал за окружающей обстановкой.

Находясь в помещении магазина, Громов В.А. обнаружил под прилавком секции «ФИО5» коробку, из которой взял, тайно похитив, денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие ФИО5

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, Громов В.А., находясь в помещение магазина, взял из секции «ФИО2», тайно похитив, 2 ведра краски объемом 10 литров марки «.... стоимостью .... рублей за ведро, всего на сумму .... рублей, принадлежащие ФИО3 которые выбросил из окна, ожидавшему его Семененко В.В. Последний загрузил похищенные ведра с краской в автомобиль марки «АВТО1» (г.р.з. ....).

После этого Громов В.А. и Семененко В.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Громова В.А. и Семененко В.В., потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей, потерпевшему ФИО3 причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму .... рубля.

Всего Громов В.А. и Семененко В.В. совершили тайное хищение имущества на общую сумму .... рубля.

Подсудимый Громов В.А. свою вину в совершении указанных трех преступлений признал полностью, от дачи показаний об обстоятельствах совершений всех преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний подсудимого Громова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует следующее.

По первому эпизоду Громов В.А. пояснил, что в ноябре 2013 года он приехал на автомобиле АВТО2 к таксопарку, расположенному на ул.Чайковского г.Владимира, и зашел на стройку, расположенную рядом. В одном из подсобных помещений увидел электроинструмент. Данное подсобное помещение имело деревянную дверь, которая запиралась на навесной замок. Он решил приехать на данную стройку ночью, чтобы похитить инструмент, находящийся в указанном подсобном помещении, с целью его дальнейшей продажи.

Ночью, он на указанном автомобиле, приехал к данной стройке. При помощи арматуры, которую нашел рядом со стройкой, вырвал дужку замка, висящего на двери подсобного помещения. После этого он прошел внутрь подсобного помещения, где взял шуруповерт с аккумулятором, сварочный аппарат, болгарку, перфоратор. Данные вещи он перенес в свой автомобиль и уехал домой. Похищенные вещи он предлагал ФИО7 и другим коллегам по работе, которые от покупки вещей отказались. Позднее он похищенные вещи продал в разные дни на рынке «....» разным людям, за сумму около .... рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

По второму эпизоду Громов В.А. пояснил, что около года он общается с Семененко ВВ. и его супругой, которая доводится ему дальней родственницей. Он периодически бывал у Семененко В.В. в гостях и в процессе разговора последний сказал, что нуждается в деньгах. Семененко В.В. сказал, что его .... работает в парикмахерской «....», расположенной на ул. Красноармейская г. Владимира, где не имеется охраны, отсутствует сигнализация, имеется только видеонаблюдение, которое охватывает не все помещения. После чего Семененко В.В. предложил ему совестно с ним совершить кражу денег (выручки) из данной парикмахерской. Похищенные деньги они договорились поделить. Он согласился. После данного разговора, через несколько дней, ему позвонил Семененко В.В. и сказал, что сумма выручки в парикмахерской скопилась и сейчас самое подходящее время для того, чтобы совершить их кражу. Они договорились на определенную дату, а именно ночь, это было в 20-х числах апреля 2014 года. Они обговорили план действий при совершении данного преступления. Семененко В.В. ему рассказал, как расположены помещения в парикмахерской, в каком именно хранится выручка, как лежат в коробках деньги. Если бы Семененко В.В. ему не говорил о том, где именно и как хранится выручка, он бы никогда не стал совершать данного преступления, поскольку не смог бы сориентироваться в данном помещении, чтобы найти выручку.

В день совершения кражи к нему пришел его знакомый ФИО6. Он предложил ФИО6 прогуляться с ним до Семененко В.В. Он ФИО6 ничего говорить не стал о том, что планирует совместно с Семененко В.В. совершить кражу денег из парикмахерской. Придя к Семененко В.В., последний вышел из дома, они втроем сели в автомобиль Семененко В.В. марки «АВТО1» и поехали к парикмахерской. При ФИО6 он с Семененко В.В. не обсуждали свои действия, так как они были обговорены ранее.

Приехав, к парикмахерской, согласно ранее достигнутой договоренности, он должен был залезть в окно, а Семененко должен был находиться на улице, и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних сообщить ему об этом свистом. Автомобиль, на котором они приехали, Семененко В.В, припарковал за домом, в котором расположена сама парикмахерская. ФИО6 остался в машине. Находясь у парикмахерской около 03.00 часов, он одел на руки перчатки, на голову маску, которые заранее приобрел в магазине, для данной цели. Семененко В.В. дал ему монтажку, которую достал из кузова автомобиля. Он подошел к окну, рядом с которым находился автомобиль марки «АВТО3», встал на бампер данного автомобиля и при помощи монтажки сломал дужку замка на решетке окна, отодвинул решетку. Затем открыл окно, которое было не заперто. Семененко В.В. согласно договоренности, находился рядом с окном и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он залез в помещение парикмахерской через указанное окно, находящееся первым слева.

Находясь в помещении парикмахерской, он подошел к двери нужного ему помещения, находящейся при нем монтажкой, отжал дверь и зашел в помещение. В помещении он стал искать на полкал две коробки из-под косметики, в которых со слов Семененко В.В. должны были находиться деньги. Найдя нужные 2 коробки, он их взял вместе с денежными средствами, как впоследствии ему стало известно сумма была около .... рублей. Выходя из помещения, он при помощи той же монтажки приставил замок на двери и закрыл дверь. После чего так же вылез из помещения через окно. В парикмахерской он более ни в какое помещение не заходил. Далее он подошел к Семененко В.В., стоящему рядом с окном, передал деньги, из которых Семененко В.В. отдал ему .... рублей, остальные тот забрал себе. Он снял перчатки, маску и выбросил вместе с монтажкой. Затем он и Семененко сели в машину, где их ждал ФИО6, последнему они ничего не говорили о совершенном им преступлении. Свою часть денег он потратил на развлечение, продукты питания. Коробки из-под денег Семененко В.В. позднее сжег. В указанное время он пользовался абонентскими номерами ...., зарегистрированным на его знакомого ФИО8 и .... зарегистрированным на его бывшую девушку ФИО18

По третьему эпизоду Громов В.А. пояснил, что 17 июля 2014 года находился дома и решил проникнуть в какое-нибудь помещение с целью кражи денег или иного ценного имущества. Для этой цели он до произошедшего присмотрел магазин «....», расположенный на <адрес>. Около 01.00 часов указанного дня он позвонил Семененко В.В. и предложил совершить кражу. При разговоре Семененко В.В. с его предложением согласился. Он попросил Семененко В.В. на автомобиле «АВТО1» подъехать к нему на ул.Садовая г.Владимира. Семененко В.В. согласился, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он встретился с Семененко В.В. на ул.Садовая г. Владимира, при этом он с собой взял лестницу, так как знал, что окна через которые возможно проникнуть в магазин, находятся довольно высоко. Когда Семененко В.В. подъехал, он попросил загрузить лестницу в кузов автомобиля. Затем они поехали к магазину, в ходе движения они договорились с Семененко В.В., что он вновь должен будет залезть в магазин, а Семененко В.В. должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить его об этом. Приехав к магазину, он попросил Семененко В.В. подъехать ближе к окну, чтобы на кузов автомобиля поставить лестницу. Семененко подъехал близко к окну. Затем он попросил Семененко В.В. достать из кузова лестницу и монтажку, а сам в это время залез на кузов. Затем Семененко В.В. подал ему лестницу и монтажку на кузов, он установил ее и залез к окну. Монтажкой он отжал окно и залез в помещение магазина. Пройдя в один из отделов, он взял из кассы деньги, точную сумму не помнит, в другом отделе он взял 2 ведра краски. Данные отделы, дверями и запорными устройствами оборудованы не были. Затем он скинул 2 банки краски стоящему внизу Семененко В.В. Семенеко В.В. убрал краску и лестницу в кузов и отъехал от здания магазина. Он в это время заметил подъезжавших сотрудников полиции, испугавшись быть задержанным, он подошел к другому окну, открыл его и спрыгнул вниз, побежав в другую сторону. 18 июля 2014 года он был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства, похищенные им в одном из отделов, он успел потратил на личные нужды. Перед совершением преступления Семененко В.В., на свои государственные номера автомобиля прикрепил скотчем государственные номера от его автомобиля, которые он передал Семенеко В.В. для этой цели. Перчатки, в которых он совершал преступления, выкинул. Монтажку, который вскрывал окно, оставил в помещении магазина.

Суд учитывает, что, показания Громова В.А. получены с соблюдением требованием процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Показания Громова В.А. суд расценивает как правдивые, достоверные, логичные и последовательные, подтвержденные последним, в ходе неоднократных допросов, а также в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очных ставок с Семененко В.В.

Подсудимый Семененко В.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что к краже денег из парикмахерской «Высокий стиль» не причастен. В ночь совершения кражи с 21 на 22 апреля 2014 года находился дома вместе с супругой и дочерью. Кроме того, 21 апреля 2014 года в вечернее время к ним приезжали гости из г.Москвы, которые остались на ночь и пробыли у них примерно до 08.00 часов 22 апреля 2014 года. О краже узнал от жены, которой позвонили с работы.

По поводу кражи из магазина «....», отрицая свою вину, пояснил, что 17 июля 2014 года около 01.00 часа ему позвонил Громов В.А. с просьбой помочь что-то перевезти, он согласился. Около гостиницы «....» они встретились и поехали к .... Громов В.А. попросил его на автомобиле подъехать к подъемным воротам .... Он подъехал. Громов В.А. вышел из машины и ушел. Он остался сидеть в салоне и уснул. Потом Громов В.А. вернулся и залез на кузов машины. Он достал лестницу и подал ее Громову. Громов по лестнице залез к окну, вскрыл его монтажной и залез в окно. В этот момент он понял, что совершает противоправные действия и попросил Громова В.А. быть быстрее, поскольку хотел скорее уехать оттуда. Он положил лестницу обратно в кузов и поехал домой. В этот момент заметил ФИО6 который спал в своем автомобиле рядом с магазином .... Он решил остановиться, пообщаться и покурить с ним. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС, которые проверили у них документы. Потом к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, сказал положить руки на капот и спросил, кому принадлежит автомобиль «АВТО1». Он ответил, что ему. В это время ему стал звонить Громов В.А., который потом выпрыгнул из окна и побежал. За ним побежал сотрудник полиции, но не догнал его. Около 05 часов 20 минут подъехали другие оперативники и увезли его. У .... его не было примерно полтора часа. После того, как они вернулись, был произведен осмотр машины АВТО1 где обнаружены две банки краски, которой ранее там не было. Как она там оказалась ему не известно. Договоренностей с Громовым В.А. на совершение кражи у него не было.

Суд полагает критически отнестись к показаниям подсудимого Семененко В.В., расценивая их способом защиты от обвинения в совершении двух преступлений против собственности, в том числе одного тяжкого, стремлением избежать справедливого наказания за содеянное, и принять в основу приговора показания подсудимого Громова В.А., оценивая их в качестве последовательных, логичных и объективных, согласующихся с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям Громова В.А. у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что причин для оговора Семененко В.В. у Громова В.А., являющегося его родственником, нет.

Так, вина подсудимого Громова В.А. в совершении хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: г.Владимир ул.Чайковского д.5-А (потерпевшие ФИО1 и ФИО4 помимо показаний подсудимого Громова В.А., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инженера-конструктора строительной фирмы .... которая в 2013 года производила строительные работы на объекте по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского, д.5-А. 21 ноября 2013 года он привез на стройку инструмент, который хранился в подсобном помещении. Вход в подсобное помещение оборудован дверью, которая закрывалась на навесной замок. 27 ноября 2013 года бригада по окончании рабочего дня положила инструмент в подсобное помещение и закрыла дверь на замок. Посторонних на объекте не было. На следующий день 28 ноября 2013 года обнаружена кража инструмента, а именно: шуруповерта марки «....», стоимостью .... рублей, сварочного аппарата марки «....», стоимостью .... рублей, перфоратора марки «....», стоимостью .... рублей, принадлежащие ему и болгарки марки «....», стоимостью .... рублей, принадлежащей ФИО4 Ущерб для него составил .... и является для него значительным, так как его заработная плата составляла .... рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2013 года работал в должности монтажника на строительном объекте по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского, д.5-А. 27 ноября 2013 года инструмент был складирован в подсобное помещение, которое закрывалось на навесной замок. На следующий день было обнаружено, что дверь вскрыта, замок взломан, а инструмент похищен. Среди похищенных инструментов была болгарка марки «.... принадлежащая ему, стоимостью .... рублей. Ущерб от кражи для него является незначительным.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает в качестве бригадира в строительной фирме .... в ноябре 2013 года они выполняли работы на строительном объекте по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского, д.5-А. 27 ноября 2013 года инструмент, по окончании рабочего дня, был складирован в подсобное помещение, которое закрывалось на навесной замок. На следующий день было обнаружено, что дверь вскрыта, замок взломан, а инструмент похищен. Он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является директором .... Громов В.А. периодически работал у него. Примерно в конце ноября 2013 года Громов В.А. предлагал купить у него строительный инструмент бывший в употреблении (болгарку, перфоратор), на что он отказался.

Кроме того, вина Громова В.А. подтверждается: явкой с повинной Громова В.А., в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления; протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2015 года, в ходе которой Громов В.А. на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления; заявлением ФИО1 от 12 декабря 2013 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении и протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года, в котором зафиксирована обстановка места преступления, а также следы взлома двери в подсобное помещение.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Громова В.А. в совершении данного преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО2 помимо показаний Громова В.А., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 сообщила суду, что является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности находится парикмахерская «....». 22 апреля 2014 года утром она приехала на работу за денежными средствами (выручкой) и попросила сотрудницу ФИО9 принести деньги. ФИО9 ушла на склад, долго не возвращалась, а потом сообщила, что деньги пропали. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму .... рублей и является для нее значительным.

Денежные средства (выручка) аккумулировались в течении нескольких дней и складывались в коробку, которая хранилась в подсобном помещении (складе). О том, где хранятся деньги знали несколько человек, в том числе супруга подсудимого - ФИО10 О том, какая сумма денежных средств собралась в коробке ФИО10 знала, так сама периодически кладет туда выручку и постоянно ходит в данное подсобное помещение на товаром, который продает в салоне. О том, что она приедет за выручкой именно 22 апреля 2014 года ФИО10. также знала, так как она накануне об этом сообщила по телефону.

Отсутствие беспорядка в подсобном помещении (складе) указывает на то, что вор знал, где лежат деньги. Если не знать этого, то очень сложно из множества коробок выбрать нужную с деньгами.

21 апреля 2014 года ФИО10 ушла с работы на полтора часа раньше обычного. Через несколько дней после кражи ФИО10. уволилась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в парикмахерской «....» около 6 лет. По ее рекомендации на работу в качестве продавца приняли ее дальнюю родственницу ФИО10 Денежные средства в парикмахерской складировались в коробку, которая хранилась в подсобном помещении (складе). О том, где хранятся деньги, какая там скопилась сумма, знала, в том числе, и ФИО10., так как ФИО10 периодически сама складывала туда деньги и часто ходила на склад за товаром, который реализовывала в салоне парикмахерской. О том, что 22 апреля 2014 года ФИО2 приедет за денежными средствами, она и ФИО10 знали.

22 апреля 2014 года утром ходила в подсобное помещение, некоторые коробки были полу, она положила их на место и не придала этому значение. В этот же день за денежными средствами (выручкой) приехала ФИО2 Она сходила на склад, но денег не обнаружила, о чем сообщила ФИО2., в связи с чем вызвали полицию. В последующем обнаружила, что окно в маникюрном кабинете не закрыто и там были следы грязи, решетка на окне была приоткрыта, о чем также сообщила полиции.

После кражи у нее с ФИО10 произошел конфликт из-за того, что она согласилась дать показания с использованием полиграфа и прошла его, а ФИО10 принципиально отказалась от прохождения полиграфа.

Свидетели ФИО11 ФИО26 и ФИО15 являющиеся сотрудницами парикмахерской, пояснили суду, что им известно, что в ночь с 21 на 22 апреля 2014 года из парикмахерской были похищены денежные средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2014 года около 20.00 он вместе с Громовым В.А. и Семененко В.В. ездили к на ул.Красноармейскую, где к ним в машину села жена Семененко В.В. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома Семененко В.В. его высадили и он уехал домой.

Аналогичные показания ФИО6 дал в ходе очной ставки с Семененко В.В. на предварительном следствии, уточнив, что время, когда он ездил в автомобиле «АВТО1 вместе с Громовым В.А. и Семененко В.В. было после 21.00 часа, и он считает это ночным временем.

В тоже время, из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 20-х числах апреля 2014 года, в вечернее время, ближе к полуночи, он пришел к своему знакомому Громову В.А. Громов В.А. предложил пройти к Семененко В.В. Придя к Семененко В.В. они сели в автомобиль АВТО1 на котором поехали по направлению к развлекательном комплексу «Золотое кольцо». Затем они подъехали к жилому дому на перекрестке улиц Красноармейская и Чайковского г.Владимира. Семененко В.В. заехал во двор данного углового дома. Семененко В.В. и Громов В.А. вышли из машины, он остался их ждать в автомобиле. Что происходило на улице сказать не может, так как ничего не видел, на улице была ночь. Через 10-15 минут Громов В.А. и Семененко В.В. вернулись в автомобиль.

Суд полагает в основу приговора положить показания данные свидетелем ФИО6 в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами. В свою очередь показания ФИО6 данные в суде и в ходе очной ставки на предварительном следствии, противоречат иным добытым судом доказательствам (показаниям подсудимого Громова В.А., потерпевшей ФИО2 и др.)

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что 21 апреля 2014 года она ушла с работы из парикмахерской «....» около 20.00, дома вместе с супругом Семененко В.В. была около 20.30. В 21.30 к ним приехали гости из Москвы (ФИО12 и ФИО16 и пробыли у них всю ночь. О краже узнала 22 апреля 2104 года около 13.00. О том, где хранились денежные средства, ей было известно. Через несколько дней после кражи денег она уволилась.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце апреля 2014 года, в ночь совершения кражи, муж поехал в г.Москва по работе, так как ему позвонили с работы.

ФИО10 в суде пояснила, что на предварительном следствии не говорила про гостей из Москвы, так как забыла про них. 21 апреля 2014 года ночью муж в Москву не ездил, а находился дома с гостями.

Свидетели ФИО12 и ФИО16 в судебном заседании показали, что являются друзьями семьи Семененко. 21 апреля 2014 года ездили за продуктами в магазин «....». Заехали в город Владимир со стороны Москвы, проезжая Юрьевец, на автомобиле «АВТО4» (г.р.з. ....). Около 21.30 приехали к Семененко в гости, чтобы пригласить на день рождения и остались у них ночевать. Семененко В.В. этой ночью был дома. Уехали от них 22 апреля 2014 года около 08.00.

Свидетель ФИО17. показала, что со слов дочери (ФИО10 ей известно, что в ночь с 21 на 22 апреля 2014 года Семененко В.В. был дома и к ним приезжали гости из Москвы.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО16 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности информацией полученной от .... от 17.03.2015 о том, что автомобиль «АВТО4» (г.р.з. ....) в апреле 2014 года системой по фиксации транспортных средств «Поток» на территории Владимирской области не фиксировался.

При этом, согласно ответа .... от 24.03.2015 система по фиксации транспортных средств «Поток» расположена по адресу: <адрес> (стационарный пост ДПС «ЮРИНО»).

Указанная информация не входит в противоречие со сведениями, полученными с помощью комплекса фотовидеофиксации «....» о допущенном 22 апреля 2014 года в 12.00 нарушении скоростного режима на указанном автомобиле, зафиксированной камерой, установленной на 115 км плюс 820 м автодороги «М-7 Волга» (в д.Аннино Петушинского района). Суд принимает во внимание, что система фотовидеофиксации «....» фиксирует только те автомобили, которые допустили нарушение Правил дорожного движения РФ, а система по фиксации транспортных средств «Поток» (у поста в Юрьевце) фиксирует все проезжающие автомобили.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО17. суд относится критически, поскольку последней место нахождение Семененко В.В. в ночь с 21 на 22 апреля 2014 года известно исключительно со слов ФИО10 При этом ФИО10 в силу близкого родства с подсудимым, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Выдвинутое стороной защиты алиби о нахождении Семененко В.В. в ночь с 21 на 22 апреля 2014 года дома с гостями не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуто исследованными в суде доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимых Громова В.А. и Семененко В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной Громова В.А. от 07 августа 2014 года, в ходе которой последний добровольно сообщил о совершенном им с Семененко В.В. в ночь с 21 на 22 апреля 2014 года преступлении и подробно изложил его обстоятельства;

- протоколом проверки показаний Громова В.А. на месте от 28 января 2015 года, в ходе которой Громов В.А. на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Семененко В.В. преступления;

- протоколом очной ставки между Громовым В.А. и Семененко В.В. от 25 декабря 2014 года, в ходе которой Громов В.В. подтвердил свои показания, изобличая Семененко В.В. в совершенном совместно с ним преступлении;

- заявлением ФИО2 22 апреля 2014 года, в котором она сообщила о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2014 года, которым зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом выемки от 20 августа 2014 года и протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2014 года, в ходе которых изъяты у потерпевшей ФИО2 и осмотрены копии листов тетради учета выручки за день, копии кассовых чеков, согласно которым сумма похищенной выручки составила .... рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- справкой о причиненном ущербе ФИО2

- детализацией телефонных соединений с указанием базовых станций с абонентского номера .... используемого Семененко В.В. за период с 20 по 24 апреля 2014 года, согласно которой 21 апреля 2014 года в 19 часов 33 минуты, 20 часов 01 минуту, 22 часа 03 минуты имеются входящие звонки с абонентского номера .... (используемого Громовым В.А.), а также 22 апреля 2014 года в 02 часа 01 минут входящий звонок с абонентского номера .... (используемого Громовым В.А.).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым Громов В.А. в 2014 году пользовался сим-картой с номером ...., зарегистрированной на нее, а также сим-картой с номером ....

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Громова В.А. и Семененко В.В. в совершении данного преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества из магазина «....» у потерпевших ФИО5 и ФИО3 помимо показаний Громова В.А. и Семененко В.В., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 сообщил суду, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговая точка в .... по адресу: <адрес> 17 июля 2014 года ему позвонили и сообщили, что в магазин совершено проникновение. Около 04.00-05.00 он приехал в магазин. В последующем обнаружил пропажу выручки в размере .... рублей. 16 июля 2014 года из отдела последний уходил его напарник ФИО19

В .... также приехал ФИО3 у которого было похищено 2 банки краски. Банки с краской потом были обнаружены при осмотре машины «АВТО1», которая стояла неподалеку. Он лично видел в автомобиле 2 банки с краской и лестницу. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму .... рублей и является для него значительным, поскольку эта сумма сопоставима с его месячным доходом.

Потерпевший ФИО3 сообщил суду, что в .... у него имеется торговая точка. 17 июля 2014 года около 07.30 - 08.00 часов он приехал к магазину, где узнал, что ночью была совершена кража, у него пропала краска. Он вместе с охранником подошел к автомобилю АВТО1 В автомобиле были обнаружены две банки с краской (овальные ведра с ручками), принадлежащие ему. Сотрудники полиции оформили с его участием документы. Ущерб причиненный ему составил 3174 рубля и является для него незначительным. Банки ему вернули.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает продавцом у ФИО5 в .... по адресу: <адрес> 16 июля 2014 года он ушел с работы около 19.00, дневную выручку в сумме .... рублей оставил в магазине в ящике. 17 июля 2014 года узнал, что из магазина было совершено хищение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 17 июля 2014 года около 02.00 на своем автомобиле АВТО5 возвращался домой. Около .... почувствовал себя плохо и решил остановиться отдохнуть, уснул. Спустя некоторое время (ближе к 05.00 часам) к нему подошел Семененко В.В. и сел к нему в автомобиль. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и стали проверять у них документы.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в ночь с 16 на 17 июля 2014 года находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования с ФИО21 17 июля 2014 года около 03.50 у .... они увидели двух граждан около автомобиля «АВТО5», обратились к ним с целью проверки документов. В этот момент из .... кто-то выпрыгнул и стал убегать. Об этом было сообщено дежурному. В последующем в автомобиле «АВТО1» было обнаружено две банки с краской. К автомобилю «АВТО1» до его осмотра следственной группой никто не подходил.

Свидетель ФИО21 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО20

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что работает .... в .... 17 июля 2014 года в магазине была совершена кража. В последующем при осмотре машины «АВТО1» в ней были обнаружены 2 банки с краской и лестница.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, участвующие в осмотре автомобиля «....» ФИО23 и ФИО13., а также следователь, производившая осмотр автомобиля ФИО14 сообщили суду, что в ходе осмотра в автомобиле «АВТО1» было обнаружено 2 банки с краской и лестница. При этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО3. указал, что данная краска принадлежит ему.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного следственного действия судом не установлено.

Свидетель ФИО13., участвующий в качестве понятого в осмотре автомобиля «АВТО1» дополнительно пояснил суду, что 17 июля 2014 года примерно в 05.45 видел как кто-то положил 2 банки с краской в автомобиль «АВТО1».

К указанным показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО20., который утверждал, что к автомобилю «АВТО1» до его осмотра следственной группой никто не подходил, показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым понятой ФИО13 пояснил ей при осмотре, который начался в 08.00, что только что проснулся. Кроме того, показания ФИО13 противоречат показаниям подсудимого Громова В.А. и другим доказательствам по делу.

Предположения стороны защиты о том, что 2 банки с краской подбросили в автомобиль «АВТО1» позднее, во время отсутствия Семененко В.В. на месте происшествия, не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимых Громова В.А. и Семененко В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний Громова В.А. на месте от 28 января 2015 года, в ходе которой Громов В.А. на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Семененко В.В. преступления;

- протоколом очной ставки между Громовым В.А. и Семененко В.В. от 25 декабря 2014 года, в ходе которой Громов В.В. подтвердил свои показания, изобличая Семененко В.В. в совершенном совместно с ним преступлении;

- заявлением ФИО5 от 17 июля 2014 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2014 года, в ходе которого осмотрена торговая точка ФИО3., расположенная в .... по адресу: г.Владимир, ул.Дзержинского, д.9;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «АВТО1», которым пользовался Семененко В.В., находящийся около .... по адресу: г.Владимир, ул.Дзержинского, д.9. В ходе осмотра в автомобиле обнаружена лестница и две банки с краской. Кроме того на момент осмотра на автомобиле «АВТО1» под транзитными номерами .... были обнаружены государственные номера ....;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2014 года, в ходе которого осмотрена торговые секции, расположенные в .... по адресу: г.Владимир, ул.Дзержинского, д.9, обнаружено открытое окно, на одной из рам имеется повреждение пластика. Под перилами обнаружены 2 черные перчатки;

- протоколом выемки от 24 июля 2014 года, протоколами осмотра предметов от 12 августа 2014 года и от 19 января 2015 года, согласно которым у потерпевшего ФИО5 изъят и осмотрен гвоздодер и копия тетради учета, которые признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № от 08 августа 2014 года, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный при осмотре .... может быть образован ломом-гвоздодером, представленным на исследование;

- заключением эксперта № от 25 сентября 2014 года, согласно которому четыре следа руки, изъятые при осмотре .... оставлены Громовым В.А.

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2014 года, в ходе которого осмотрены 2 банки (ведра) с краской и два государственных регистрационных знака «....», которые признаны вещественными доказательствами;

- вещественными доказательствами: двумя банками краски марки «Latexmatt», двумя пластинами транзитных номеров «....», гвоздодером; копией листа тетради учета дневной выручки.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Громова В.А. и Семененко В.В. в совершении данного преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия Громова В.А. по первому эпизоду (потерпевшие ФИО1 и ФИО4) суд квалифицирует по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Громова В.А. и Семененко В.В. по второму эпизоду (потерпевшая ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Действия Громова В.А. и Семененко В.В. по третьему эпизоду (потерпевшие ФИО5 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Громову В.А. и Семененко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Избирая вид и размер наказания Громову В.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями положительно, по последнему месту отбывания наказания начальником .... характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает следующее.

Громов В.А. по всем трем эпизодам преступлений полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

По первому и второму эпизодам преступлений, Громов В.А. написал явки с повинной, по третьему эпизоду (при допросе в качестве свидетеля) добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им совместно с Семененко В.В. преступлении, что суд также признает как чистосердечное признание и смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, по второму и третьему эпизодам преступлений Громов В.А. способствовал изобличению других соучастников преступлений.

Вместе с тем, Громов В.А. совершил три преступления против собственности, в том числе тяжкое, имеющее высокую степень общественной опасности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает по первому (хищение из строящегося здания на ул.Чайковского г.Владимира) и третьему эпизоду (хищение из магазина «....») рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Громовым В.А. преступлений, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Громова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Громову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений.

Избирая вид и размер наказания Семененко В.В., суд учитывает, что он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает дочь, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает содержание на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, Семененко В.В. совершил два умышленных преступления корыстной направленности против собственности, имеющих высокую степень общественной опасности. Одно из совершенных преступлений отнесено законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Семененко В.В. преступлений, личность виновного, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Семененко В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Семененко В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО2. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере .... рублей (том № 1, л.д. 230).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим ущерб.

Поскольку материалами дела установлена вина Громова В.А. и Семененко В.В. в причинении имущественного вреда ФИО2 основание и размер иска доказаны, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу, суд считает поступить следующим образом:

- две банки краски марки «....» - возвратить потерпевшему ФИО3

- две пластины транзитных номеров .... и гвоздодер – уничтожить;

- копию листа тетради учета (т.2 л.д.104), копии листов тетради учета, копии кассовых чеков (т.1 л.д.157-161), детализацию телефонных соединений (т.1 л.д.211) хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРОМОВА В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.3 ст.158, п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 года;

- по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 года.

В силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Громову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором .... от 18 декабря 2014 года, окончательно назначить Громову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор .... от 05 июня 2014 года в отношении Громова В.А. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 апреля 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Громова В.А. под стражей по приговору .... от 18 декабря 2014 года с 23 июля 2014 года по 01 апреля 2015 года включительно.

Меру пресечения Громову В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Громова В.А. под стражу в зале суда.

СЕМЕНЕНКО В. В.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.3 ст.158, п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года 8 месяцев;

- по п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 года.

В силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Семененко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 апреля 2015 года.

Меру пресечения Семененко В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Семененко В.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Громова В. А. и Семененко В. В.ча солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ....

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две банки краски марки «....» - возвратить потерпевшему ФИО3 две пластины транзитных номеров .... и гвоздодер – уничтожить; копию листа тетради учета (т.2 л.д.104), копии листов тетради учета, копии кассовых чеков (т.1 л.д.157-161), детализацию телефонных соединений (т.1 л.д.211) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, Громовым В.А. и Семененко В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д. А. Каюшкин

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-1145/2015г. от 28 мая 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2015 года в отношении Семененко В. В.ча изменить.

Переквалифицировать действия Семененко В.В. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить два года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционное представление Гунина А.А. удовлетворить.

В остальном приговор суда в отношении Семененко Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу Фомина М.А. - без удовлетворения.