Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2014 ~ М-795/2014 от 28.02.2014

дело № 2-1530/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотовой Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Грибанову Д.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Криворотова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Грибанова Д.М. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина «Subaru Forester» (гос. peг. знак №). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, представила все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако согласно составленному по инициативе истца отчёту, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Грибанов Д.М.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании уменьшил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> Остальные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Соответчик Грибанов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. г. в <данные изъяты>. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Subaru Forester» (гос. peг. знак №), и автомашины «Лада-Гранта №» (гос. рег. знак №), под управлением Грибанова Д.М.., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Виновным в данном ДТП признан Грибанов Д.М., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность Грибанова Д.М. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 14,15).

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт независимым экспертом Злобиным А.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester» (гос. peг. знак №), размер которой с учётом износа деталей составил <данные изъяты>. (л.д.16-28).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «Рабизо С.В. (л.д.40).

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет <данные изъяты>. (л.д.43-53).

При разрешении спора суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку в данном заключении учтены все обстоятельства дела, выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности, основаны на всестороннем исследовании всех материалов, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, с учётом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., а также выплаченных истцу <данные изъяты>. в его пользу со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. ).

В свою очередь, с виновника ДТП Грибанова Д.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причинённого вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).Из дела видно, что необходимые действия по выплате в полном объёме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.Часть выплаты в размере <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Согласие» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 32 208 руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 244 дня). В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее. Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 15 названного Закона суд, исходя из объёма допущенных страховщиком нарушений прав Криворотовой Н.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учётом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Криворотовой Н.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.По правилам статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта Злобина А.В., <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по удостоверению доверенности представителя), с Грибанова Д.М. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя).В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Криворотовой Н.МВ. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.Взыскать с Грибанова Д.М. в пользу Криворотовой Н.В. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин