Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2012 ~ М-1725/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Копий А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802\2012 года по иску НЗИ, НЕГ, ФЕЕ, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФДЮ, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

НЗИ, НЕГ и ФЕЕ действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФДЮ, обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ НЗИ, НЕГ и ФЕЕ проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с вышеуказанными истцами в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ФДЮ – сын ФЕЕ Ордер на вышеуказанное жилое помещение выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя НЗИ, а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма. Спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является, в реестр муниципального имущества не включен, в связи с чем истцы не могут реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения на территории РФ в порядке приватизации. Ранее истцы в приватизации не участвовали, в связи с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании НЗИ, НЕГ и ФЕЕ, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФДЮ, заявленные исковые требования поддержали полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснили суду, что ранее в приватизации не участвовали.

Представители ответчика по данному делу - Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения суда закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского ( за исключением городов районного подчинения) районного ( за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

При этом объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с выпиской из реестра, объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестр муниципального имущества городского округа Самара не передавался в реестре муниципального имущества г.о.Самара не учтен.

Судом установлено, что НЗИ является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес>, членами её семьи являются: НЕГ ФЕЕ и ФДЮ, они зарегистрированы и проживают по настоящее время, производит оплату за свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ НЗИ был выдан ордер № серии Е на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ с НЗИ был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 11-18). На ее имя открыт лицевой счет № на спорную квартиру (л.д. 26).

В материалах дела также имеется справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ паспортной службой № г.о. Самары, согласно которой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: НЗИ, НЕГ, ФЕЕ и ФДЮ (л.д. 23).

Согласно представленным истцами справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НЗИ, НЕГ, ФЕЕ и ФДЮ свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения на территории РФ в порядке приватизации не использовали (л.д. 31-34).

Истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона был передан в муниципальный жилищный фонд, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на объект недвижимости, <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Самара на жилой не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истиц, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, оснований к отказу в иске не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НЗИ, НЕГ, ФЕЕ и ФДЮ - удовлетворить.

Признать за НЗИ, НЕГ, ФЕЕ и ФДЮ право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., подсобной площадью 20,1 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 5,2 кв.м., по 1\4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: