Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 (1-1132/2021;) от 30.12.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  27 января 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Гомбоева Е.Э., Имедеевой Л.А., защитника-адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рютина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рютина В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Рютин В.С., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце подъезда № <адрес>, где увидел, что на крыльце указанного дома лежит сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у Рютина В.С. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, реализуя который, Рютин В.С., находясь в том же месте, и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, с крыльца дома из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 8 990 рублей, в чехле бампер силиконовом, с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» не представляющими материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Рютин В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 990 рублей.

В судебном заседании Рютин В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что он вышел из подъезда дома по адресу: <адрес>, где сидела компания, распивала спиртное. Он хотел сесть рядом с ними, но потерпевшая начала его выгонять. Рядом с потерпевшей за порогом он увидел сотовый телефон, он взял данный телефон, решил, что нашел его, никому не говорил, что он взял данный телефон, после чего он ушел. Примерно через полчаса он продал данный телефон Свидетель №2 за 1000 рублей. Он не знал, что телефон принадлежит потерпевшей, узнал об этом только от сотрудников полиции. Также пояснил, что проживает с сожительницей, детей на иждивении не имеет, страдает гепатитом «С», его мать является инвали<адрес> группы, работает не официально, доход составляет около 10 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Рютина В.С., данные им в ходе предварительного следствия.

    Согласно оглашенным показаниям Рютина В.С., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой Агильдиной Еленой, находились в гостях у знакомой Потерпевший №1 Оксаны по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут в этот же день, он пошел за водкой, так как им еще хотелось выпить. Когда он вышел на улицу, он увидел, что на крыльце <адрес> сидит компания малознакомых ему людей, а именно двое мужчин и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Он решил присесть рядом с ними, присел возле малознакомой ему женщины по имени Потерпевший №1, с левой стороны. Когда он начал вставать, время было около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заметил на крыльце возле порога, где он сидел, сотовый телефон в корпусе красного цвета, возле телефона на лавке сидела Потерпевший №1. Он подумал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, решил сотовый телефон забрать себе и продать его, а на вырученные деньги купить спиртные напитки и закуску. Он огляделся, все были заняты своими разговорами, в его сторону никто не смотрел, он взял сотовый телефон и положил его в карман своей кофты, после чего он зашел за <адрес>, где достал сотовый телефон из кармана и осмотрел его, сразу вынул две сим-карты из корпуса телефона в траву, по пути он встретил двух незнакомых ему парней, одному из которых он продал похищенный им сотовый телефон за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на водку и закуску. Он мог отдать сотовый телефон Потерпевший №1, или указать ей, что у нее упал телефон, однако у него не было денежных средств на спиртное, и он решил его украсть, чтоб у него тоже были деньги. Вину в совершении кражи сотового телефона, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-51).

    Оглашенные показания подсудимый Рютин В.С. подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она вышла на крыльцо своего дома по адресу: <адрес>, где начала общаться со своими знакомыми Свидетель №1 и двумя девушками по имени Елена и Наталья. К ним подошел Рютин, присел возле нее, хотел пообщаться с ними. Но она не хотела с ним общаться. Через некоторое время, когда она зашла домой, ее знакомый Содном спросил ее, где ее сотовый телефон. Ее телефона не было, ранее он лежал в кармане ее кофты. Они начали искать телефон, спросили на улице, но не нашли его. Телефон был «Самсунг А10» стоимостью 10 000 рублей, в чехле красного цвета. Ущерб для нее был значительный, так как ее доход составлял около 20000 рублей, имеются кредитные обязательства. Подсудимый возместил ей 10000 рублей в счет погашения ущерба, претензий к нему она не имеет, наказание просит дать более мягкое.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

    Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, у нее похищен ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета, который она оценивает в сумму 8990 рублей, в котором были вставлены сим карты оператора сотовой сети Мегафон и оператора сотовой сети МТС, зарегистрированные на ее имя, не представляющих для нее материальной ценности. На корпусе телефона был одет силиконовый чехол красного цвета материальный ценности не представляет. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. (л.д.25-27).

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

    Свидетель Содномов С.Б. суду показал, что около 18 часов он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая сидела возле подъезда, распивала спиртное. Она дала ему ключи от квартиры, сказала, заходить в квартиру, что она скоро зайдет. В это время он видел у нее в кармане ее сотовый телефон. Он зашел в квартиру, подождал ее некоторое время, затем вышел за ней, попросил ее зайти в квартиру. Когда она зашла, они обнаружили, что у нее пропал сотовый телефон. Данный телефон был практически новый. Он сказал, ей, что видел его, когда заходил в дом. Они вышли к месту, где сидела Потерпевший №1, спросили у присутствовавших лиц, видели ли они сотовый телефон, попросили его вернуть добровольно. Но телефон не вернули, после этого они позвонили в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции нашли того, кто украл телефон. Подсудимый Рютин вернул Потерпевший №1 деньги за сотовый телефон, претензий она к нему не имела.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно со своими соседями Потерпевший №1, Еленой по прозвищу «Пятачок», В. по прозвищу «Плеха», сидели, распивали спиртные напитки. В какой момент украли сотовый телефон у Потерпевший №1 ему неизвестно. (л.д.36).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Надежда» к нему подошел мужчина европейской внешности, который ему предложил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета А10, за 1500 рублей. Он согласился, заплатил за телефон 1500 рублей. В этот же день он данный сотовый телефон разместил в интернет магазине «Юла», за 3500 рублей. На следующий день ему позвонил по данному объявлению парень по имени Максим и предложил за этот телефон 3000 рублей, на что он согласился, позже они с ним встретились и совершили сделку. (л.д.37)

Вина подсудимого Рютина В.С. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

    - рапорт дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1, которая пояснила, что в период времени с 17 до 19 часов распивала спиртное на крыльце <адрес> в компании малознакомых людей, дома обнаружила пропажу телефона, обратилась в полицию. (л.д.16);

    - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома Пищевая 42/<адрес> тайно похитило её телефон Самсунг А10, причинив ущерб в размере 8990 рублей. (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо <адрес>. (л.д.18-20);

Судом исследованы характеризующие Рютина В.С. материалы дела: копия паспорта (л.д. 68), требования ИЦ МВД по РБ, согласно которому Рютин В.С. ранее судим (л.д.69-70), копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77), отрицательная характеристика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.79) ответ на запрос из РНД, о том, что Рютин В.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Пагубное употребление каннабиноидов» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), ответ на запрос из РПНД, о том, что Рютин В.С. обращался за медицинской помощью в 1986 г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.82), посредственная социально-бытовая справка с места жительства (л.д.92), расписка Потерпевший №1 о возмещении ущерба (л.д.32).

Согласно заключению комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, Рютин страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости алкоголя. Настоящее обследование выявляет у испытуемого невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас общеобразовательных знаний и представлений, конкретный характер мышления, некоторые эмоциональные расстройства при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у Рютина психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Рютин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С точки зрения психического состояния Рютин способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. Психическое состояние Рютина позволяет лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 87-89).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, заключение комиссии экспертов, оценивая поведение Рютина В.С. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

    Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Рютина В.С.

    Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого Рютина В.С., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершенного преступления, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Содномова С.Б., Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

    К показаниям подсудимого Рютина В.С. в ходе судебного заседания о том, что он не знал, что данный телефон принадлежал потерпевшей, полагал, что он нашел его, суд расценивает критично, как способ защиты, поскольку указанные показания опровергаются показаниями Рютина В.С. данными в ходе предварительного следствия о том, что, когда он обнаружил телефон возле потерпевшей, понял, что телефон принадлежит ей, но решил похитить его и продать, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил.

    Суд считает установленным исследованными доказательствами, что при совершении хищения Рютин действовал умышленно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, которое ему не принадлежит, с целью распорядиться им по своему усмотрению. При этом действия Рютина носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшей и окружающих.

    Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», доказанным. Кроме того, показаниями потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 8990 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата на момент хищения составляла около 20 тысяч рублей, имелись кредитные обязательства. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей.

    С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Рютина В.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Рютину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, применяя при этом при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

    Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Рютина, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба потерпевшей, суд считает возможным при назначении Рютину наказания применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

    Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

    Обсуждая вопрос о мере пресечения Рютину В.С. суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 19050 рублей, выплаченная адвокату Соковикову А.Г. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 6750 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого Рютина В.С., а также учитывая его материальное положение, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рютина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на Рютина В.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

    Меру пресечения в отношении Рютина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Соковикова А.Г. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 19050 рублей и судебного следствия в сумме 6750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить от возмещения процессуальных издержек Рютина В. С..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                    К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-14