Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2016 ~ М-430/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-703/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 г.      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          М.А. Мишеневой,

при секретаре      Е.А. Шишулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина С. В. к Лайдинену В. А., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен к Лайдинену В.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на <...> автодороги <...>» в ........ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... с прицепом <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Лайдинена В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Хотина С.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителей было установлено нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД. Истец полагает, что причиной ДТП являются неправомерные действия ответчика, который неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, на <...> км. участка автомобильной дороги «<...>» в ........ РК проезжая часть не очищена от снега надлежащим образом (ширина дороги в месте ДТП составила 3,9 м.). Гражданская ответственность водителя Лайдинена В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., у независимого оценщика в ООО <...> согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика Лайдинена В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>

В процессе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчика СПАО «Ресо- Гарантия», казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», в качестве третьего лица Варфоломеев Ю. Н., общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск подержал в полном объеме. Пояснил, что автогражданская ответственность водителя Лайдинена В.А. на момент ДТП не была застрахована, автомобиль истца не восстановлен, вина водителя Хотина С.В. в данном ДТП отсутствует, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания дороги подрядными организациями, согласно техническому заданию, являющему приложением к госконтракту, ширина проезжей части должна быть не менее шести метров.

Ответчик Лайдинен В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства и регистрации. Для извещения ответчика судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП Лайдинена В.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель соответчика КУ РК «Управтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги <...>». В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог, КУ РК «Управтодор» был заключен государственный контракт от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Э/15 с ООО «Ремстройкомплект». Подрядчик в рамках контракта принял обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно перечню автомобильных дорог, в том числе автодороги «<...>». Обязанность по возмещению ущерба в рамках данного контракта может быть возложена на ООО «Ремстройкомплект», КУ РК «Управтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Служба заказчика» Фотинский В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО «Ремстройкомплект» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между генеральным подрядчиком ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» заключен договор субподряда. ООО «Служба заказчика» заключило договор субподряда с ООО «Кондопожское ДРСУ» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе, спорного участка дороги. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан обеспечить круглосуточное безопасное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием. ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию. В силу договора, субподрядчик при наличии вины несет имущественную административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Представитель соответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором исковые требования не признали по тем основаниям, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность и его действия не соответствовали требованиям ПДД в данной дорожно- транспортной ситуации.

Третьи лица Нестерова Е.А. и представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Варфоломеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № ..., с прицепом <...>, государственный регистрационный знак № ..., было им приобретено по договору купли –продажи у Нестеровой Е.А. На момент ДТП он передал право управления автомобилем Лайдинену В.А. Договор автогражданской ответственности на данный автомобиль отсутствовал.

Третье лицо Хотин С.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности Зеленину С.В. Он двигался из ........ в ........ со скоростью <...> км/ч. Дорога была узкая, засыпана укатанным снегом. Навстречу ему выехал лесовоз, и он стал тормозить, поскольку осознавал, что может не разъехаться с ним на узкой дороге. Однако, прижимаясь к обочине, автомобиль пошел в занос. Он пытался выровнять машину, однако, не успел затормозить и произошло столкновение. Водитель автомобиля <...> пытался уйти от столкновения, съехал на обочину, но бокового столкновения избежать не удалось, поскольку на дороге был поворот, ширина транспортных средств на узком участке дороги (3,9 метра) не позволила им разъехаться.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> ч. 00 мин. на <...> км.+<...> метров автодороги «<...>» в ........ РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Лайдинена В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Хотина С.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными ими непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управление автомобильных дорог РК".

Между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Ремстройкомплект" ХХ.ХХ.ХХ заключен государственный контракт № ... на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ........, ........, части сети ........ ........ РК. В рамках заключенного государственного контракта ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Служба заказчика" (подрядчик) и ООО "Ремстройкомплект" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № ... на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог в ........ ООО "Служба заказчика" (подрядчик) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор субподряда № ... с ООО "Кондопожское ДРСУ" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ........ по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги «<...>» входит в перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту КУ РК "Управление автомобильных дорог РК".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ХХ.ХХ.ХХ, схеме ДТП, составленными инспектором ДПС после ДТП, на участке дороги <...> <...> км, дорожное покрытие не очищено от снега, ширина проезжей части, очищенной от снега, составляет 3,9 метра.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ..., выполненной ООО <...>», следует, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. На участке дороги, где произошло ДТП, коэффициент сцепления дорожного покрытия составлял 0,2. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что ширина проезжей части должна составлять не менее шести метров и вывод эксперта о том, что в месте ДТП дорога не соответствовала правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог опровергаются материалами дела. Согласно Приложению к государственному контракту, договорам подряда и субподряда, автомобильная дорога -<...>» относится к пятой категории.

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ 28.09.2009 № 767, общая ширина проезжей части дороги пятой категории имеет одну полосу движения, которая должна составлять 3,5-4,5 метра. Данное требование закреплено и в техническом задании на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ........, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта и договоров подряда и субподряда.

Таким образом, ширина проезжей части в месте ДПТ (3,9 метра) соответствовала правилам классификации автомобильных дорог в РФ, поскольку ее ширина была более 3,5 метров.

Следовательно, одной из причин ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не обеспечившее безопасность дорожного движения, а именно, требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу суд исходит из следующего.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 государственного контракта, договора субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ..., субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ... предусмотрено, что генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчик обязаны обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных доро, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора (контракта) и действующими нормативными актами.

Согласно п. 8.2 и 8.9 государственного контракта, договора субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ..., субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ..., генеральный подрядчик и субподрядчик компенсирует соответственно заказчику, генеральному подрядчику и подрядчику все убытки, сверх предусмотренных договором неустоек и штрафов, включая судебные издержки, расходы связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком работ и обязательств в соответствии с договором, или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняемых законом, а также иные причиненные убытки. В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком своевременных мер, генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчик возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог, а также соответственно заказчику, генеральному подрядчику, подрядчику в полном объеме по решению суда.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит запретов на привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из вышеназванных положений закона, толкования условий государственного контракта, договоров подряда и субподряда, суд приходит к выводу, что за неисполнение обязанностей по государственному контракту, в числе, по содержанию автомобильных дорог, в силу закона лежит на лице, заключившем указанный контракт. Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядчиков. Однако, у подрядчиков и субподрядчиков не возникает прав и обязанностей по государственному контракту, поскольку они не являются сторонами договора.

ООО «Ремстройкомплект» в рамках заключенного государственного контракта приняло на себя обязательство по возмещению материального ущерба пользователям автомобильных дорог (п.8.9). КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", заключив государственный контракт по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения, действовало в интересах неопределенного круга пользователей автомобильных дорог, а подрядчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию дорог перед пользователями автомобильных дорог.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержания дороги в момент ДТП, суд считает надлежащим ответчиком юридическое лицо, заключившее государственный контракт, то есть ООО «Ремстройкомплект».

Ссылки представителя ООО «Ремстройкомплект» на п. 8.7 договора субподряда об ответственности субподрядчика при наличии вины за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и неудовлетворительного состояния сети автодорог являются несостоятельными, поскольку данным положениями договора не регулируются обязательства субподрядчика перед третьими лицами.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.

Водителем Хотиным С.В. вина в данном дорожно –транспортном происшествии оспорена.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <...>» с технической точки зрения водители Лайдинен В.А. и Хотин С.В. должны были вести свои транспортные средства с такой скоростью, которая позволила бы им при обнаружении встречного транспортного средства снизить скорость вплоть до полной остановки, так как ширина проезжей части в месте ДТП не позволяла двум транспортным средствам произвести встречный разъезд, не совершив столкновения. При выборе скорости движения водители должны ориентироваться на конкретную дорожную обстановку. Поскольку в месте ДТП был снег, ширина дороги была 3,9 метра, водители, приближаясь к данному участку знали это и понимали, и соответственно могли обнаружить опасный участок для их разъезда. Водители могли своевременно снизить скорость движения до необходимой. В действиях водителя автомобиля <...> с прицепом Лайдинена В.А. и автомобиля <...> Хотина С.В. усматривается несоответствие пункту 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Водители транспортных средств имели техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий водителя.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком ООО "Ремстройкомплект" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Исходя из представленных доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только бездействие со стороны ООО "Ремстройкомплект", но и также действия водителей Лайдинена В.А. и Хотина С.В.

Суд приходит к выводу о том, что имеется причинно –следственная связь между несоблюдением водителем Хотиным С.В. и ответчиками Лайдинен В.А. и ООО "Ремстройкомплект" установленных требований закона и наступившими последствиями, виновными в ДТП являются как ответчики Лайдинен В.А. и ООО "Ремстройкомплект", так и третье лицо Хотин С.В. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ООО "Ремстройкомплект" - 20 %, вины ответчика Лайдинена В.А. - 40 % и вины третьего лица Хотина С.В.– 40%, поскольку водители транспортных средств при всех изложенных обстоятельствах должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Доводы представителя истца об отсутствии вины Хотина С.В. в данном ДТП не принимаются судом, поскольку опровергаются доказательствами, собранными по делу. Выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение является объективным, достоверным и обоснованным.

Согласно доказательству, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, а именно, заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ... выполненному ООО <...>», от ХХ.ХХ.ХХ № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Методическим рекомендациям МЮ РФ для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., подтвержденные документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчиков и третьего лица Хотина С.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, исходя из пропорции: с ответчика ООО "Ремстройкомплект" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 15833,40 руб. (76667 руб. +2500) х 20%; с ответчика Лайдинена В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 31666,80 руб. (76667 руб. +2500) х 40%.

При этом, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, поскольку взыскание с ответчиков суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств несения реальных расходов по восстановлению автомобиля сторона истца не представила, в связи с чем с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.

В остальной части иска надлежит отказать.

В пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1449 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с Лайдинена В.А. -966,51 руб. (20%), с ООО "Ремстройкомплект"-483,26 руб.(40%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лайдинена В. А. в пользу Зеленина С. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31666 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 966 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу Зеленина С. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15833 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 483 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 26 сентября 2016 года.