Решение по делу № 22К-2426/2016 от 18.03.2016

Судья Шекун В.Ю. Дело № 22К-2426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Красногорск Московская область

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Коровиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермякова Евгения Сергеевича на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2016 года, которым заявителю Пермякову Е.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органов прокуратуры в части осуществления надзора за лицами задержанными по подозрению в совершении преступлений на основании протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения адвоката Коровиной С.Г.,действующей в интересах Пермякова Е.С. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органов прокуратуры в части осуществления надзора за лицами задержанными по подозрению в совершении преступлений на основании протокола об административном правонарушении, чем был причинен ущерб конституционным правам и свободам, как участнику уголовного производства.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2016 года заявителю Пермякову отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Пермяков не соглашается с постановлением Железнодорожного городского суда Московской области, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в суд в связи с тем, что был задержан <данные изъяты> на месте совершения преступления и на срок более 44 часов задержан в административном порядке, а не в рамках уголовного дела. Однако прокуратура <данные изъяты> не проверила в рамках прокурорского надзора данное нарушение и не пресекла его содержание боле 44 часов под стражей в рамках уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в приеме поданной жалобы, поскольку он обжаловал действия прокуратуры <данные изъяты> как органа осуществляющего надзор, который нарушил его права на защиту. Просит признать постановление незаконным и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.

По смыслу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что заявитель Пермяков в своей жалобе просит признать бездействие органов прокуратуры в части осуществления надлежащего надзора за лицами, которые по подозрению в совершении преступлений задержаны на основании протокола об административном правонарушении, как незаконное, чем были нарушены его конституционные права и свободы как участника уголовного процесса.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из жалобы заявителя не ясно, чьи именно действия (бездействие) он обжалует и в чем конкретно они выразились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Пермякова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителю Пермякову Е.С. –оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Н.М. Полухов