Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3580/2016 от 11.10.2016

Судья Щербаков А.В.      Дело № 33-3580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Алиханову А.Н., Алиханову Э.Г., Шмелевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Алиханова Э.Г. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк», Алиханову А.Н. о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам Алиханова Э.Г., Алиханова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алиханова Э.Г. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда
Букаловой Е.А., изучив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее –
ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Алиханову А.Н., Алиханову Э.Г., Шмелевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> Банк предоставил Алиханову А.Н. кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> под <...>% годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Алиханова Э.Г. и Шмелевой О.Е. в соответствии с договорами поручительства от <дата>, согласно которым они обязались нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на <дата> за Алихановым А.Н. числится задолженность в размере <...> руб.

По изложенным основаниям просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик Алиханов Э.Г. предъявил к ПАО «МДМ Банк» встречные исковые требования о признании заключенного с ним договора поручительства от <дата>. Полагал данный договор ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия). Ссылался на то, что Банк, проверив его имущественное положение, знал на момент заключения договора о том, что он не имел ни имущества, ни доходов, которые позволили бы принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредитной задолженности и процентов.

Кроме того, считал спорный договор поручительства недействительным ввиду включения в него незаконных условий об обязании поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, за досрочный возврат кредита основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Алиханов А.Н. и Алиханов Э.Г. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Алиханов А.Н. указывает на нарушение норм процессуального права: решение постановлено в его отсутствие без его надлежащего извещения о дате и времени слушания дела.

Алиханов Э.Г. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении его встречных исковых требований, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в его встречном иске.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Алиханова А. Н., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между
открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Алихановым А.Н. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого истцу было предоставлено <...> руб. под <...>% годовых сроком возврата до <дата>, размер ежемесячного платежа <...> руб.

Кредитные обязательства Алиханова А. Н. обеспечены договорами поручительства, заключенными в тот же день с Алихановым Э.Г. и Шмелевой О.Е., предусматривающими их солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора
№ заемщик обязался производить уплату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, по которому уплата ежемесячного платежа осуществляется заемщиком в дату окончания каждого процентного периода - <...> или <...> числа каждого месяца

Алиханов А.Н. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская нарушения срока погашения кредита.

Пунктом 4.2. 4.3, 4.5 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата> общая задолженность заемщика по кредитному договору составила <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов истцом <дата> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, оставшееся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчиков не представлено доказательств, их опровергающих, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка в полном объеме, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения Алихановым А. Н. своих обязательств по кредитному договору и образования задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривались сторонами.

Между тем, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик Шмелева О.Е. полагала, что Банк, не направив ей и основному заемщику Алиханову А.Н. требования о досрочном возвращении задолженности по кредиту и процентам, нарушил право Алиханова А.Н. на получение им отсрочки платежа. Кроме того, Шмелева О.Е. полагала, что, поскольку кредит выдавался Алиханову А.Н. как индивидуальному предпринимателю, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Шмелевой О. Е. о ненаправлении Банком уведомления должникам о досрочном возврате кредитных денежных средств и нарушении этим права на получение отсрочки платежа противоречит материалам дела, в которых данные уведомления содержатся.

Более того, исходя из содержания пункта 5.3 Общих условий кредитного договора, предусматривающего право заемщика обратиться в Банк с заявлением об изменении даты погашения процентов, возврата части кредита и процентного периода, такое обращение не связано с требованием к данному заемщику о погашении задолженности.

Довод ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду ввиду предоставления кредита Алиханову А.Н., являющемуся индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ требования, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции, если разделение данных требований невозможно, подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Ответчик Алиханов Э.Г., возражая против удовлетворения требований ПАО «МДМ Банк», предъявил встречный иск о признании заключенного с ним договора поручительства от <дата> ничтожным.

Ссылался на недобросовестность Банка, проверявшего его имущественное положение и осведомленного об отсутствии у него возможности исполнять обязательства по заключенному договору, полагал, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, указывал на незаконность включенных в оспариваемый договор условий о возложении на поручителя обязанности платить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита.

Как отмечено выше, исполнение обязательств Алиханова А.Н. обеспечено, в частности, договором поручительства с Алихановым Э.Г. Данное поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, включая возврат предоставленного кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов; уплату сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором; возмещение убытков Банку, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; возмещение Банку расходов по реализации заложенного имущества; судебных расходов; уплату комиссий (если их взимание предусмотрено договором), а также штрафные санкции (пункты 1.1 -1.4, 4.1, 4.2 Договора поручительства).

Указанные условия не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере кредитования граждан, а также поручительства за исполнение обязательств.

Исходя из содержания указанного договора и расчета задолженности, представленного истцом, предъявившего к взысканию сумму основного долга и процентов (с учетом процентов по просроченному долгу), судебная коллегия полагает, что оснований для признания данного договора недействительным в связи с включением в него условий не соответствующих закону, не имеется, поскольку взыскание комиссий по договору банковского счета не противоречит законодательству, а иных, противоречащих закону комиссий, договором поручительства не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Так, судом апелляционной инстанции установлено заключение сторонами <дата> кредитного договора и договоров поручительства в предусмотренной для них письменной форме после согласования всех их существенных условий.

Следовательно, самим фактом заключения оспариваемого в настоящее время договора поручительства Алиханов Э.Г. выразил согласие с его условиями, в том числе в части суммы предоставляемого Алиханову А.Н. кредита, солидарную ответственность за возврат которого несет поручитель.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако, то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства мнимости договора поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на создание соответствующему спорному договору правовых последствий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия, разрешая встречный иск Алиханова Э.Г. о признании договора поручительства недействительным, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Алиханова А.Н., Алиханова Э.Г. и Шмелевой О.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Алиханова Э.Г. о признании заключенного между ним и Банком договора поручительства недействительным – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Алиханову А.Н., Алиханову Э.Г., Шмелевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алиханова А.Н., Алиханова Э.Г., Шмелевой О.Е. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» <...>, из которых: <...> – основной долг по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Алиханова А.Н., Алиханова Э.Г., Шмелевой О.Е. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» по <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Алиханова Э.Г. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи