Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2016 ~ М-4957/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-5134/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Покотиленко А.В.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

истца Ефимова С.В. и его представителя Бабиченко Р.И.,

представителей ответчика Журавского В.Н., Шпак Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.В. к СНКО «Региональный фонд» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ефимов С.В. обратился в суд с учетом уточнений с вышеуказанным иском, указав в нем, что он состоял в трудовых отношениях с СНКО «Региональный фонд» (далее – Фонд, ответчик) на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность – начальник отдела закупок и проведения конкурсных процедур с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить истца в должности начальника отдела закупок и проведения конкурсных процедур, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул в размере 61 538 руб. 79 коп. без учета НДФЛ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указывая в них на законность и обоснованность принятого решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заключенных в последующем дополнительных соглашений и приказов о переводе работника на другую работу.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отдела закупок и проведения конкурсных процедур.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен под роспись.

Основанием для данного приказа явилось представление прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были выявлены нарушения жилищного законодательства в деятельности Фонда.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что изложенные в представлении факты имели место быть по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией начальника отдела закупок и проведения конкурсных процедур, а именно, п. 3.19 Должностной инструкции, в котором указано что он осуществляет взаимодействие с контрагентами при изменении, расторжении договоров, применение мер ответственности, в том числе направление претензионных писем, требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, совершение иных действий в случае нарушения контрагентом условий договора. Выявленные в представлении прокуратуры <адрес> нарушения в полной мере коррелируют с вышеуказанными обязанностями истца, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. В этой связи основания для отмены данного приказа судом не усматриваются, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования данного приказа, который следует применить в данном случае, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ уважительных причин для такого пропуска судом не установлено.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец отказался знакомиться под роспись, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного приказа явился, в том числе, акт по результатам проведения мероприятий по внеплановой проверке процедуры проведения открытых конкурсов на право заключения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по лоту №), в котором выявлены нарушения в ходе проведения конкурса по указанному лоту, послужившие основанием для организации повторного созыва конкурсной комиссии для рассмотрения вопроса по отмене итогов открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту по лоту 64/2016, что впоследствии было подтверждено и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носит и в данном случае вполне обоснованный характер, поскольку истцом здесь нарушен п. 3.8 Должностной инструкции, который обязывает истца обеспечивать проведение заседаний конкурсной комиссии, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку все отказы истца, касающиеся получения от него объяснений по поводу допущенных нарушений перед привлечением его к ответственности, надлежаще подтверждены письменными уведомлениями и актами, не доверять которым у суда оснований не имеется. В этой связи основания для отмены данного приказа судом также не усматриваются, кроме того, истцом также пропущен срок обращения в суд для обжалования и этого приказа, который следует применить и в данном случае, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ уважительных причин для такого пропуска судом также не установлено.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с которым истец также отказался знакомиться под роспись, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного приказа явились, в том числе, вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания и служебная записка начальника отдела подготовки технической документации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при подготовке отчета заместителю Губернатора Новгородской области ФИО10 о ходе реализации региональной программы и краткосрочных планов 2014, 2015, 2016 годов за 1 квартал 2016 года, в отчете КР 1.2 за март 2016 годы выявлен перечень МКД на 2015 год, в которых до настоящего времени не выполнены работы подрядными организациями, а также перечень МКД на 2016 год, в которых отсутствует информация о планируемой и фактической стоимости работ, дате начала и окончания работ, подрядной организации и ИНН подрядной организации. В этой связи суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носит также обоснованный характер, поскольку истцом в данном случае нарушен п. 3.22 Должностной инструкции, который обязывает истца организовывать работу по подготовке отчетности по договорной работе, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку все отказы истца, касающиеся получения от него объяснений по поводу допущенных нарушений перед привлечением его к ответственности, надлежаще подтверждены письменными уведомлениями и актами, не доверять которым у суда оснований также не имеется. В этой связи оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в том числе, и по тому мотиву, что он был издан для исполнения главным специалистом ОБУ и О ФИО11 необходимых мероприятий, связанных с увольнением истца. В связи с признанием судом увольнение истца законным и обоснованным не подлежат удовлетворению и все остальные производные исковые требования истца, следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ефимова С.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года.