Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2321/2011 ~ М-1598/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-2321\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                               18 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Долгушина ФИО5

при секретаре Бутковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО6 к <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Федорова ФИО7. обратилась в суд с заявлением к ответчику ОАО <данные изъяты> с требованием о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Был выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита - 670.000 рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 16%;единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 26.800 рублей.С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ основываясь на вышеизложенном, истец направила Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. На текущий момент требование не удовлетворено. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 26.800 рублей. Взыскать с ответчика 26.800 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 7.611 рублей 20 копеек процентов, 26.800 рублей неустойку, 15.000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Федорова ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Долгушин ФИО9. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, обосновывая в суде взыскание с ответчика неустойки, ссылался на статью 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 670.000 рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 16%;Сумма единовременного платежа за выдачу кредита- 26.800 рублей (п. 3.1 договора, л.д. 12). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета (л.д.18), требование заявителя исполнено не было.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за счет истца 26.800 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 26.800 рублей* 639 дня * 8%/36000 = 3.805 рублей 60 копеек.

Истец настаивает на компенсации морального вреда с ответчика в сумме 15.000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истцов выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцами не представлены доказательства наступления для них каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истцов необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя надлежит взыскать 26.900 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 13.450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежат 700 рублей расходов по оформлению доверенности, расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 3.000 рублей с учетом качества подготовленного материала, количества судодней, принципа разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя.

В иске заявитель настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 26.800 рублей, ссылаясь в суде на статьи 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, такие требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании неустойки представитель истца ссылался на ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии, в которой истица просила вернуть сумму по уплаченному тарифу в размере 26.800 рублей.

Однако неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, указанных ею в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потому положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено взыскание в данном случае неустойки, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не основано на законе, поэтому удовлетворено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                   Решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> (ОАО) в пользу Федоровой ФИО10 26.800 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 3.805 рублей 60 копеек процентов, 100 рублей компенсации морального вреда, 700 рублей расходов по оформлению доверенности, 3.000 рублей расходов на представителя, всего 34.405 рублей 60 копеек в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) в доход государства пошлину 1.318 рублей, штраф 13.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ