Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2016 ~ М-250/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 марта 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Шеянова Д. С. к Зайнулиной Р. А., Гиунашвили Г. З. и Зайнулиной О. Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Шеянов Д.С. и Шеянов Д.С. обратились в суд с иском к Зайнулиной Р.А., Гиунашвили Г.З. и Зайнулиной О.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп., за демонтированные неотделимые улучшения в размере <данные изъяты> руб., долг за проживание в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеянова Д. С. оставлены без рассмотрения, поскольку иск подписан от имени Шеянова Д.С. лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

В судебном заседании Шеянов Д.С., в связи с оставлением иска Шеянова Д. С. без рассмотрения, исковые требования поддержал в части и пояснил суду, что он, Шеянов Д. С., и его брат Шеянов Д. С. имеют в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая получена ими по наследству от отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, они обнаружили, что там проживают ответчики. В разговоре ответчики пояснили, что снимают квартиру и сдана она им была еще при жизни отца, но договор предоставить отказались в виду его отсутствия. Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. На вопрос кому проживающие лица платили за аренду с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, ответчики пояснили, что за деньгами приезжала Степанова Л.Д., сожительница их умершего отца. Однако законных оснований для получения Степановой Л.Д. денег с аренды - нет, так как квартира находилась в собственности у отца, что подтверждается свидетельство о праве собственности. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. На момент посещения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была полностью пригодна для проживания, оборудована всем необходимым для комфортной и достойной жизни. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, от соседей он и брат узнали, что в квартире никто не проживает, жильцы с нее съехали, квартиру им, как наследникам не передавали, и ключей у них также не было и кому они их отдали не известно. В квартиру они попали только в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда было обнаружено, что в квартире отсутствует практически вся мебель, на кухне демонтированы газовая колонка, плита. Квартира стала полностью не пригодна для проживания. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Из показаний Зайнулиной Р.А. в <адрес> районном суде <адрес> (дела № и №) стало известно, что в квартире проживала её дочь с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаниям Зайнулиной Р.А. договор аренды данной квартиры якобы был заключен в устной форме между ФИО1 и Зайнулиной Р.А., фактического подтверждения этому нет, не предоставлено документов, подтверждающих факт официального заключения договора аренды и законности нахождения её дочери – ответчика Зайнуллиной О.Р. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту решения <адрес> районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Зайнулина Р.А. свидетельствовала о том, что ее дочь с семьей проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, за аренду оплатили <данные изъяты> рублей за год вперед или <данные изъяты> руб. в месяц. Однако доказательства, подтверждающие факт оплаты, также отсутствует, расписка в получении ФИО1 денежных средств не предоставлена. В том же заседании Зайнулина Р.А. пояснила, что дочь проживает в квартире по настоящее время, то есть на ДД.ММ.ГГГГ квартира еще была занята ее дочерью. Согласно тексту решения <адрес> районного суда <адрес> и протоколу судебного заседания по № Зайнулина Р.А. свидетельствовала о том, что дочь выехала из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. На каких законных основаниях ее дочь занимала наследуемое имущество с ДД.ММ.ГГГГ и кому была произведена выплата арендной платы <данные изъяты> она указать не смогла. Истцы являются наследниками ФИО1, но ни от Зайнулиной Р.А. ни от ее дочери, ни истцы, ни нотариус, ведущий наследственное дело, арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ не получали. В рамках наследственного дела не установлено, что у ФИО1 имелись наличные денежные средства, а тем более в сумме <данные изъяты> руб., якобы полученные за аренду квартиры за год, а, следовательно, показания Зайнулиной Р.А. о том, что ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей недостоверны, а каких-либо документов, подтверждающих передачу ФИО1 <данные изъяты> рублей арендных платежей, у ответчиков нет. Недостоверность показаний Зайнулиной Р.А., в том числе подтверждаются их противоречивостью (по делам № и №). По поводу срока аренды квартиры в деле № она указала, что аренда с ДД.ММ.ГГГГ на один год, а в деле № указала, что аренда с ДД.ММ.ГГГГ на один год. Указанные факты возможно свидетельствуют о том, что Зайнулина Р.А. дала заведомо ложные показания в суде, что в свою очередь преследуется по закону. Следовательно, их наследуемое имущество как минимум <данные изъяты> ответчики занимали незаконно и причинили и значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Также за время пребывания в квартире дочери Зайнулиной Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по коммунальным платежам, газу, электроэнергии в размере <данные изъяты> коп.. Долг за электроэнергию - <данные изъяты>. согласно сверке расчетов ПАО «Самараэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долг за газ – <данные изъяты>, согласно справке о задолженности ООО «СВГК»; долг за коммунальные услуги – <данные изъяты>, согласно сверке расчетов с жильцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долг за содержание жилья – <данные изъяты> согласно сверке расчетов с жильцом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сверке расчетов за период проживания арендаторов квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был за содержание жилья ДД.ММ.ГГГГ; за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ; за газ - ДД.ММ.ГГГГ; за свет - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, ФИО1 не мог произвести данные платежи, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ он заболел и проходил обследование, а ДД.ММ.ГГГГ он умер и произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ он явно не мог, а, следовательно, оплата производилась арендаторами и в сумму <данные изъяты> руб., которую с их слов они оплатили за год вперед, не входила и, следовательно, коммунальные платежи ими должны оплачиваться отдельно. Кроме того, по делу № в <адрес> районном суде <адрес> Зайнулина Р.А. пояснила, что демонтировали и вывезли из квартиры газовую колонку, которую якобы установили за свой счет. Решение <адрес> районного суда по делу № не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, так как лица в процессе разные, а, следовательно, нет п.2 ст.61 ГПК РФ. Согласно ст. 623 ГК РФ улучшения арендованного имущества ответчица не имела права демонтировать газовую колонку, так как это является неотделимым улучшением арендованного имущества. Демонтировав газовую колонку, еще и с нарушением правил безопасности (подтверждается письмом из СВГК), они нанесли существенный вред арендованному имуществу, а также поставили в опасное положение других жителей дома. Так же из квартиры пропала газовая плита, которая также была вывезена арендаторами. Колонку и плиту арендаторы демонтировали, не имея на это никаких прав. В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии. У арендаторов нет письменного согласия на замену газовой плиты в ДД.ММ.ГГГГ года, и тем более у них нет письменного согласия на замену газовой колонки в ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. На момент заседания в квартире имелись и газовая колонка и плита, подтверждается письмом СВГК о замене плиты и колонки, однако при вселении данное оборудование было демонтировано и оставлены только газовые трубы. Арендатором не исполнено обязательство согласно ст.622 ГК РФ квартира собственникам не сдавалась и не принималась. В ходе проведенной проверке МО МВД России «<адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира была сдана Зайнулиной Р.А., в квартире проживали Зайнулина О.Р. и ее муж Гиунашвили Г.З., и при выезде они вывезли газовую плиту и колонку. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояния он и его брат приобрели газовую колонку и плиту на общую сумму – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Зайнулиной Р.А. дважды направлялась претензия с требованием возместить им сумму причиненного ущерба. До настоящего момента от Зайнулиной Р.А. они так и не получил ответ. Исходя из вышеизложенного им с братом был причинен ущерб в сумме: <данные изъяты> коп. (долги по коммунальным платежам – <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. демонтированные неотделимые улучшения + <данные изъяты> руб. проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> На основании изложенного, а также учитывая, что иск Шеянова Д.С. оставлен без рассмотрения, а он, Шеянов Д.С., является собственником <данные изъяты> доли квартиры, просит взыскать с Зайнулиной Р.А., Гиунашвили Г.З. и Зайнулиной О.Р. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> доли задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> от суммы за демонтированные неотделимые улучшения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долга за проживание в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Зайнулина Р.А. исковые требования Шеянова Д.С. не признала и пояснила суду, что отец истца ФИО1 и Степанова Л.Д. являлись сожителями и проживали в доме у Степановой Л.Д.. Когда ФИО1 и Степанова Л.Д. в <адрес> купили квартиру, они предложили ей её снять. Она договорилась с ФИО1 и Степановой Л.Д., что она оплатит сразу же за год вперед <данные изъяты> рублей. Так как квартира была приобретена в ужасном состоянии, в январе и ДД.ММ.ГГГГ года её дочь и зять делали в квартире косметический ремонт, поэтому за эти два месяца с них плату не взяли и в марте дочь с семьей вселилась в квартиру, в которой прожили до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. за месяц, она передана лично ФИО1 и Степановой Л.Д.. При этом между ними была достигнута договоренность, что коммунальные услуги ФИО1 и Степанова Л.Д. будут оплачивать сами, то есть из <данные изъяты> руб. сумма в размере <данные изъяты> руб. – за наем квартиры, а <данные изъяты> руб. они оплачивали за коммунальные услуги. Из квартиры дочь с семьей выехала в ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приезжали истцы, которые сказали, что эта квартира принадлежит им, поэтому дочь сразу же стала искать другое жилье. Так как Шеяновы не оставили своих данных, она и дочь не могли связаться с истцами, ключи от квартиры при выезде, они передали Степановой Л.Д.. Действительно, в квартире ими была установлена своя газовая плита и своя колонка, так как старые плита и газовая колонка находились в нерабочем состоянии. Но умерший ФИО1 сам снял газовую плиту и вынес её на балкон, где она и находится до сих пор. Там же находится и газовая колонка.

Ответчики Зайнулина О.Р. и Гиунашвили Г.З. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются заявления от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии.

Также в материалах дела имеются отзывы ответчиков Зайнулина О.Р. и Гиунашвили Г.З., из которых следует, что они исковые требования Шеяновых не признают. При этом из отзыва ответчиков следует, что исковые требования они не признают по тем же основаниям, что и ответчик Зайнулина Р.А..

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шеянова Д.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Шеянов Д. С. приходился родным сыном ФИО1.

Данное обстоятельство стороны признали и не оспаривали.

Установлено также, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что умершему на праве собственности принадлежала <адрес>, на которую после его смерти истцу - Шеянову Д. С., а также его брату Шеянову Д.С., как наследникам первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств наличия ущерба, его размера, того, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, возложено на истца.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Установлено, что ответчики Зайнулина О.Р. и Гиунашвили Г.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес>.

При этом, то обстоятельство, что указанная квартира была освобождена ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками Зайнулиной О.Р. и Гиунашвили Г.З., из которого следует, что с даты заключения договора им было предоставлено на условиях договора найма для проживания другое жилье <данные изъяты>

По этим основаниям, несостоятельны доводы истца о том, что ответчики освободили квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков за проживание в указанной выше квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей, истец Шеянов Д.С. ссылается на то, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие передачу ими денежных средств их отцу ФИО1 за наем квартиры.

Между тем, из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Степановой Л.Д., сожительницы умершего ФИО1, следует, что Зайнулиной Р.А. были переданы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за год вперед, как оплата за наем жилья и оплата за коммунальные услуги.

Показания свидетеля Степановой Л.Д. о том, что умершим ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены от Зайнулиной Р.А. за наем квартиры еще при жизни, ничем не опровергнуты.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что при жизни ФИО1 предъявлялись какие-либо требования к Зайнулиной Р.А., а также к остальным ответчикам, о взыскании платы за наем жилья.

При этом, показания Степановой Л.Д. о том, что ФИО1 денежные средства за наем квартиры были получены еще при жизни, были установлены в ходе проведения проверки УУП МО МВД России «Кинельский» по заявлению Шеянова Д.С., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь собственником указанной выше квартиры, при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, предоставив квартиру ответчикам для временного проживания и получив за пользование его имуществом от ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, несостоятельны доводы истца Шеянова Д.С. о том, что ответчики обязаны произвести оплату за проживание в квартире в течение <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, ответчиками представлены в суд доказательства, подтверждающие, что квартира ими была освобождена в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире ответчики Зайнулина О.Р. и Гиунашвили Г.З. проживали не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире делался косметический ремонт, и плата за два месяца с ответчиков не бралась.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила свидетель Степанова Л.Д..

Учитывая, что денежные средства за наем квартиры были получены самим собственником квартиры при жизни, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шеянова Д.С. о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу Шеянову Д.С. следует отказать.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Шеянова Д.С. о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период проживания ответчиков в <адрес>, по следующим основаниям.

Из пояснений ответчиков следует, что между ними и собственником квартиры ФИО1 имелась договоренность о том, что оплату коммунальных услуг собственник ФИО1 будет производить сам, вследствие чего плата за наем жилого помещения в месяц составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата за наем жилого помещения, а <данные изъяты> руб. – оплата собственнику квартиры за коммунальные услуги.

О наличии такой договоренности между ФИО1, как собственником квартиры, и ответчиками, подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель Степанова Л.Д., сожительница умершего ФИО1.

В подтверждение того обстоятельства, что именно собственником квартиры должна была производиться оплата за коммунальные услуги, которая и производилась, свидетелем Степановой Л.Д. представлены копии квитанций об оплате за коммунальные услуги по <адрес> за часть периода, в течение которого ответчики проживали в квартире <данные изъяты>

При этом из показаний Степановой Л.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она перестала вносить плату за коммунальные услуги, так как между ней и наследниками ФИО1 возник спор по поводу имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Таким образом, суд считает, что истцом Шеяновым Д.С. не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, повлекших причинение ему, как собственнику, квартиры убытков, связанных с неоплатой коммунальных услуг.

При этом, также не подлежат удовлетворению исковые требования Шеянова Д.С. о взыскании с ответчиков расходов, которые истец Шеянов Д.С. и его брат Шеянов Д.С. понесли в связи с установкой в квартире газовой плиты и газовой колонки, после того, как ответчики Зайнулина О.Р. и Гиунашвили Г.З., освободив жилое помещение вывезли газовую плиту и газовую колонку, по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Зайнулиной Р.А. следует, что в приобретенной ФИО1 квартире имелась газовая плита и газовая колонка, которые находились в нерабочем состоянии. Поскольку эксплуатация их была невозможна, её дочь и зять привезли в квартиру принадлежащие им газовую плиту и колонку, которые при выезде были демонтированы и вывезены.

При этом из пояснений ответчика Зайнулиной Р.А. следует, что газовое оборудование было демонтировано самим ФИО1 и снятое оборудование находится на балконе квартире.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Степанова Л.Д., которая также показала, что газовая плита и газовая колонка были демонтированы самим ФИО1 при жизни, и вынесены на балкон квартиры.

Из справки ООО «Средневолжская газовая компания», представленной самим истцом Шеяновым Д.С. <данные изъяты> следует, что газовая плита в <адрес> была заменена ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки о неисправности газовой колонки, была обнаружена течь воды, вследствие чего сотрудниками газовой службы была дана рекомендация произвести замену радиатора в газовой колонке, и ДД.ММ.ГГГГ газовая колонка была заменена.

Несмотря на то, что газовая колонка была заменена уже после смерти ФИО1, однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с ответчиков стоимости газового оборудования в квартире, поскольку неисправность газовой колонки имела место еще при жизни собственника квартиры.

В ходе проведения проверки по заявлению Шеянова Д.С. по факту пропажи имущества из <адрес>, УУП МО МВД России «<адрес>» также было установлено, что газовая плита и газовая колонка принадлежали ответчикам, которые при выезде из квартиры, вывезли и данное оборудование, являющееся их собственностью <данные изъяты>

При этом, суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что газовая колонка и газовая плита являются неотделимыми улучшениями, поскольку данное имущество относится к оборудованию квартиры.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт ущерба в результате действий ответчиков, истцом не доказан. Не установлена и вина ответчиков, их неправомерное поведение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шеянова Д.С. не имеется, а потому в удовлетворении уточненных исковых требований Шеянову Д.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шеянова Д. С. к Зайнулиной Р. А., Гиунашвили Г. З. и Зайнулиной О. Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., за демонтированные неотделимые улучшения в размере <данные изъяты>., долг за проживание в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –