Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2961/2015 ~ М-1713/2015 от 13.03.2015

Гражданское дело №2-2961\2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

27 мая 2015 года город Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Клочковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о понуждении к исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ГУ МО «ГЖИ МО», Инспекция) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ООО «УК «Прогресс») о понуждении к исполнению требований предписания и просит обязать ООО «УК «Прогресс» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонт, восстановить частичное отсутствие напольного покрытия (плитки) и второго контура остекления, на лестничной клетке второго подъезда.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на следующее. ГУ МО «ГЖИ МО» в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: частичное отсутствие напольного покрытия (плитки) и второго контура остекления, на лестничной клетке второго подъезда.

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Прогресс».

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО «УК «Прогресс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения, которого организация привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «УК «Прогресс» выдано предписание №/3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сроков устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения указанного предписания установлено, что оно не выполнено.

Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию не предоставлено.

За невыполнение требований предписания Инспекцией в отношении ООО «УК «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол и материалы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области.

По результатам рассмотрения данного дела, Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Прогресс» признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Выданное предписание направлено на защиту имущественных интересов собственников жилых помещений дома и обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан.

Таким образом, ООО «УК «Прогресс» на протяжении длительного времени не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.

ООО «УК «Прогресс» уклоняется от выполнения предписания инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции в <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ГУ МО «ГЖИ МО» Шершнев К.Ю. в судебном заседании просил принять отказ от иска к ООО «УК «Прогресс» и прекратить производство по делу. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ истцу ГУ МО «ГЖИ МО» известно.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Прогресс» выполнили предписание истца по адресу: <адрес>, а именно произвели работы по остеклению в подъезде в два контура, произвели замену половой плитки по 1-м этаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца ГУ МО «ГЖИ МО» в судебном заседании разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что требования ГУ МО «ГЖИ МО» о понуждении к исполнению требований предписания ответчиком ООО «УК «Прогресс» исполнены, в материалы дела представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, а потому, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о понуждении к исполнению требований предписания, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о понуждении к исполнению требований предписания.

Производство по делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о понуждении к исполнению требований предписания - прекратить.

Разъяснить Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья