Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2014 ~ М-239/2014 от 14.02.2014

Дело №2-427/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Сеговой Д.А.,

с участием: представителя истца Будаева В.Г.,

ответчика Асташова Н.Г.,

третьего лица Дзюба С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С.Н. к Асташову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина С.Н. обратилась в суд с иском к Асташову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истца мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли является ее дочь Сорокина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Асташова Н.Г., проживающего этажом выше, произошло затопление ее квартиры, в связи с пожаром в его квартире.

Истица просит взыскать с Асташова Н.Г. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с причинением ущерба от затопления ее квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Определением от 13.03.2014г. в качестве третьего лица была привлечена Дзюба Светлана Николаевна.

В судебном заседании представитель истца Будаев В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате пожара в квартире ответчика, у истицы в квартире текло из отверстия в потолке в зале, и было протекание на балконе. Панели МДФ и пол на балконе были повреждены.

Истец Сорокина С.Н. и третье лицо Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Асташов Н.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он является инвалидом второй группы. Он пришел домой из магазина, когда там был пожар, что было потом не помнит.

Третье лицо Дзюба С.Н. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она вместе с отцом Асташовым Н.Г. и <данные изъяты> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В квартире проживает ответчик. Она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что пожар произошел от неосторожного обращения с огнем. Постановление не обжаловали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также из имеющихся в материалах дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Асташову Н.Г., <данные изъяты> Дзюба Д.А.В. и Дзюба С.Н., произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара находится в зальной комнате квартиры в юго-западной части; причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, допущенное Асташовым Н.Г.

Суд считает необоснованными доводы третьего лица Дзюба С.Н. о том, что она не согласна с установленной причиной пожара. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление никем не обжаловано.

Истец Сорокина С.Н. и её дочь Сорокина Е.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый квартиры по адресу: <адрес>

Из представленного акта обследования состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что причиной затекания воды в квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. является тушение пожара в вышерасположенной квартире №№

Таким образом, установлена вина ответчика Асташова Н.Г. в заливе квартиры истца.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому суд полагает, что в затоплении квартиры истца имеется вина ответчика, поскольку он является собственником квартиры и несет, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу не имеется. Вина в пожаре и соответственно в заливе квартиры истицы установлена Асташова Н.Г., который проживал на момент пожара в квартире. Оснований для взыскания ущерба с другого собственника квартиры- Дзюба С.Н. у суда не имеется.

Поэтому исковые требования Сорокиной С.Н. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения от затопления, указанные в отчете совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждениями, на которые указывает представитель истца. У суда нет оснований не доверять данному отчету, как доказательству суммы ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик со своей стороны не оспаривал сумму ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает необоснованными доводы третьего лица Дзюба С.Н. о том, что балкон истца залит в результате того, что протекает козырек, установленный над балконом ответчика, а не в результате пожара. Доказательств указанного со стороны как ответчика, так и третьего лица Дзюба С.Н. суду не представлено. Представитель истца пояснил, что от протекания козырька у него на балконе повреждения в другом месте, а именно посередине балкона.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что моральный вред для истицы заключается в том, что она является гипертоником, у неё повысилось давление. На больничном она не находилась, в больницу не обращалась.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, в результате залива её квартиры. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей за составление акта ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной С.Н. к Асташову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Асташова Н.Г. в пользу Сорокиной С.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за услуги оценщика; <данные изъяты> рублей за составление акта ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.05.2014 года.