Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2984/2014 от 11.12.2014

Судья Василькова С.С.                        Дело № 33-2984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2014 года                            город    Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Кружковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение» к Супоневу Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение» к Супоневу Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 03.09.2012 № в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> и взысканием расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Дутовой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в суд с иском к Супоневу Н.Л. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 рублей 01 копейку и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2012 между ОАО «Газпром газораспределение» и Супоневым Н.Л. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода низкого давления в <адрес> Стоимость работ составила <...> рублей 14 копеек. ОАО «Газпром газораспределение» исполнило принятые на себя обязательства, а Супонев Н.Л. свои обязательства по оплате произведенных работ в полном объеме не выполнил, уплатив <...> рублей. На 23.12.2013 задолженность составила <...> рублей 14 копеек.

По указанным основаниям ОАО «Газпром газораспределение» просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 01.07.2012 по 02.07.2012, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

ОАО «Газпром газораспределение» не согласилось с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что при признании договора недействительным (ничтожным) суд должен был разрешить вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а не ограничиваться только возвратом денежных средств, уплаченных Супоневым Н.Л.

Обращает внимание на то, что ответчик признал иск в полном объеме, признание ответчиком иска было принято судом, что отражено в протокол судебного заседания, поэтому отмена судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам не отменяет признание иска ответчиком.

В судебное заседание ответчик Супонев Н.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст.167 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 03.09.2012 между ОАО «Газпром газораспределение» и Супоневым Н.Л. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по газопроводу низкого давления в <адрес> стоимостью работ в <...> рублей (л.д.9-14).

Из акта от 08.11.2012 о приемке выполненных работ, видно, что подрядчиком были выполнены работы на сумму <...> рублей 14 копеек (л.д.15).

Супоневым Н.Л. по указанному договору было уплачено <...> рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием к Супоневу Н.Л. о взыскании задолженности по указанному договору, образовавшейся по состоянию на 23.12.2013 в размере <...> рублей 14 копеек.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> были удовлетворены уточненные исковые требования ОАО «Газпром газораспределение» к Супоневу Н.Л. ввиду признания иска ответчиком, с Супонева Н.Л. взыскано в пользу ОАО «Газпром газораспределение» в счет уплаты задолженности по оплате работ по договору № от 03.09.2012 – <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 68 копеек, всего <...> рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу 06.03.2014, на взыскание указанной суммы с Супонева Н.Л. судом был выдан исполнительный лист.

Между тем, из материалов дела видно, что решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 признан недействительным (ничтожным) договор № от 03.09.2012 о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы (газопровода), заключенный между ОАО «Газпром газораспределение» и Супоневым Н.Л., с применением последствий недействительности сделки - взысканием с ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Супонева Н.Л. <...> рублей, оплаченных им за производство строительно-монтажных работ по договору (л.д. 98-119).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 06.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

09.09.2014 определением Урицкого районного суда было отменено вышеуказанное решение ввиду установления новых обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение» к Супоневу Н.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда на строительство газопровода признан недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких юридических последствий для сторон, в том числе по оплате ответчиком задолженности стоимости строительно-монтажных работ по договору в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а не ограничиваться только возвратом денежных средств, уплаченных Супоневым Н.Л., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи