Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16550/2017 от 03.05.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-16550/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Парамонова В.О. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о признании сделок по передаче стороной всех прав и обязанностей по договорам другому лицу (передача договоров) заключенными, объединении земельных участков. Заявленные требования Парамонова В.О. мотивировала тем, что 22 января 2016 года между ней и Кузнецовым А.А. были подписаны соглашения, по которым последний обязался передать истцу права и обязанности арендатора смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0104010:763, 23:43:0104010:764, 23:43:0104010:765, 23:43:0104010:766, 23:43:0104010:768, 23:43:0104010:769, 23:43:0104010:775, 23:43:0104010:776, 23:43:0104010:777, 23:43:0104010:778, 23:43:0104010:779, 23:43:0104010:780, 23:43:0104010:781 по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, <...>, находящихся в муниципальной собственности. Права и обязанности арендатора в отношении указанных участков ранее были приобретены Кузнецовым А.А. по сделкам с гражданами, которым они были предоставлены в аренду по договорам с администрацией муниципального образования город Краснодар. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью Парамонова В.О. передала Кузнецову А.А. денежные средства, составляющие плату за уступаемые ей права и обязанности арендатора, до подписания указанных соглашений, исполнив тем самым свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Однако Кузнецов А.А. от государственной регистрации соглашений уклоняется, в связи с чем такие соглашения в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ подлежат регистрации на основании решения суда. Ранее ответчик обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу объединения арендуемых земельных участков, однако письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29 января 2016 года в этом было отказано по мотивам наличия задолженности по внесению арендной платы и уплате пени, а также необходимости предоставления информации и подтверждающих материалов о мерах, принимаемых к освоению земельных участков. Между тем, эти обстоятельства в качестве препятствующих объединению участков не предусмотрены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Будучи правопреемником ответчика в отношениях, связанных с арендой указанных земельных участков, Парамонова В.О. в соответствии с требованиями закона, в том числе подп. 1 и 2 п. 1 ст. 1 и ст.ст. 116 и 11.9 Земельного кодекса РФ, обладает правом на использование смежных земельных участков в границах одного кадастрового квартала в составе единого землепользования путем их объединения. Нарушенные права законные интересы Парамоновой В.О. подлежат защите путем признания соглашений между ней и Кузнецовым А.А. о передаче стороной всех прав и обязанностей по договорам другому лицу (передача договоров) заключенными, аннулирования в ЕГРП сведений о зарегистрированных за Кузнецовым А.А. правах арендатора в отношении данных участков, их объединения с присвоением образованному участку единого кадастрового номера.

Кузнецов А.А. в письменном заявлении против удовлетворения иска Парамоновой В.О. не возражал, согласившись с требованиями истца в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что земельные участки не являются собственностью истца, договоры аренды не предусматривают право арендаторов передавать их в субаренду без письменного разрешения собственника. Отказ в объединении земельных участков в связи с наличием задолженности по арендной плате является правомерным, в случае ее погашения препятствий к объединению участков не будет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года иск Парамоновой В.О. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Парамоновой В.О. отказать. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно заявленных требований, указывает, что Кузнецову А.А. было правомерно отказано в объединении участков по изложенным в письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29 января 2016 года основаниям. Указанное решение по заявлению Кузнецова А.А. ни ответчиком, и истцом в порядке административного судопроизводства не оспорено. Право объединения участков принадлежит собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Парамоновой В.О. по доверенности Нагорной Э.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель органа местного самоуправления указывает в апелляционной жалобе на то, что к моменту рассмотрения вопроса об объединении участков по заявлению Кузнецова А.А. имелась задолженность по внесению арендной платы и уплате пени. Кроме того, для принятия такого решения Кузнецову А.А. необходимо было предоставить информацию, а также подтверждающие материалы о мерах, принимаемых к освоению земельных участков.

Между тем, определяя возможность образования земельных участков путем объедения (ст. 11.6 Земельного кодекса РФ), действующее земельное законодательство не ставит ее в зависимость от указанных обстоятельств и не предусматривает соблюдение указанных условий среди требований к образуемым и измененным участкам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На основании п.п. 3-7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Однако органом местного самоуправления в обоснование отказа в удовлетворении заявления Кузнецова А.А., а впоследствии и возражений против удовлетворения судом требований Парамоновой В.О., вышеуказанные причины не приводятся; при рассмотрении дела они также не установлены.

В том числе в деле не имеется сведений о том, что заявленный истцом способ образования земельного участка путем объединения смежных земельных участков, права в отношении которых возникли у Парамоновой В.О. по сделкам с Кузнецовым А.А., не позволяет использовать образуемый участок в соответствии с разрешенным использованием и не отвечает требованиям рационального использования земель.

Также в жалобе указывается, что земельные участки находятся в муниципальной собственности, и истцу принадлежат в отношении них права арендатора, не допускающие распоряжения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 33 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ подп. 2 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ признан утратившим силу.

В обоснование апелляционной жалобы представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. приводятся доводы о том, что отказ в образовании земельного участка не был оспорен в порядке административного судопроизводства.

Между тем, данный факт не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела по иску Парамоновой В.О., и не является основанием к отказу в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По данному делу установлено, что отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в объединении земельных участков по заявлению Кузнецова А.А. основан на наличии между сторонами гражданских правоотношений по поводу аренды земельных участков и не связан с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к последнему.

Принимая во внимание изложенное, указание в апелляционной жалобе на необходимость оспаривания отмеченного решения по обращению Кузнецова А.А. в качестве надлежащего способа защиты прав Парамоновой В.О. является ошибочным и не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности требований истца и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Парамоновой В.О.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: