Решение по делу № 33-29846/2023 от 31.05.2023

УИД 77RS0025-02-2021-009427-26

Судья фио

Дело № 33-29846/2023

(№ 2-5265/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Глониной Ирины Ивановны неустойку – сумма, моральный вред – сумма, штраф – сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взысканных в пользу Глониной И.И. сумм исполнению не подлежит,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 21.06.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор № ДД17К-18.2-442/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес (корп. 2), и после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 18-442, в срок не позднее 30 июня 2020 года. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма истцом выполнены в полном объекте. Однако объект передан истцу лишь 21 июня 2021 года. Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года иск Глониной И.И. удовлетворен частично, с ООО «А101» в пользу Глониной И.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказано. С ООО «А101» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюба О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель ответчика ООО «А101» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 года между Глониной И.И. (участником) и ООО «А101» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру (условный номер объекта № 18-442), расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес, секция 8, этаж 12.

В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере сумма и оплачена истцом ответчику в полном объеме и в предусмотренные сроки.

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта застройщиком участнику установлен до 30 июня 2020 года, однако квартира передана истцу только 21 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере сумма (сумма * 4,5% *1/300*2*172). При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не установлено.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «А101» в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года исполнено ООО «А101», суд указал в решении, что оно в части взыскания в пользу Глониной И.И. денежных средств исполнению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, подлежит снижению, неустойка не должна превышать размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованных доводов для снижения неустойки ответчиком не представлено. При этом суд учел, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком после исполнения данного решения суда. Судом принято во внимание, что в спорных отношениях ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принял во внимание предмет договора, период просрочки передачи квартиры истцу и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 1 января 2021 года по 21 июня 2021 года в определенной судом первой инстанции сумме сумма является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, позволит установить баланс интересов сторон, в связи с чем, соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Ссылку ответчика на сложную ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку просрочка имела место в 2021 году, ответчик не доказал, что является организацией, пострадавшей вследствие пандемии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи