Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6506/2017 ~ М-6509/2017 от 18.09.2017

Дело № 2- 6506\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                               г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраевой Ирины Георгиевны к ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петраева И.Г. работала в ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-машинистки (на полную ставку) и делопроизводителя (на 0,5 ставки по внутреннему совместительству) по трудовым договорам. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники административно-управленческого аппарата Прионежской ЦРБ, в том числе и истец, получили Уведомления об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора, в соответствии с Приказом ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе сотрудников». В Приказе и Уведомлении сообщалось о переводе административно-управленческого персонала из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» принято решение о переезде административно-управленческого персонала с <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ весь административно-управленческий персонал переехал на <адрес> в <адрес>, за исключением секретаря. Истец считает такое решение дискриминацией по отношению к ней. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку организационные и технологические условия труда и другие причины, перечисленные в п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, остались неизменными; структурное подразделение (административная часть) больницы продолжает осуществлять свою деятельность в г. Петрозаводске. Перемещение ее рабочего места в г. Петрозаводск повлечет значительное ухудшение налаженной работы по делопроизводству, получению почты, медицинского оборудования, контактов с водителями-курьерами со всех 15-ти структурных подразделений, расположенных в Прионежском районе, и которые привозят документы в г. Петрозаводск. Истец указывает, что от переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В день выхода после периода нетрудоспособности была ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении, с которыми она не согласна. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; восстановить на работе в должности секретаря-машинистки и делопроизводителя в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В судебном заседании Петраева И.Г. исковые требования с учетом дополнений о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что принималась на работу при предыдущем руководителе больницы, ее место работы находилось в г. Петрозаводске (как секретаря-машинистки, так и делопроизводителя), руководитель работал в г. Петрозаводске. Вновь назначенный в 2017 году руководитель (и.о. директора ГБУЗ «Прионежская ЦРБ») проживает в п. Ладва, полагает, что изменение условий ее труда в зависимости от места жительства руководителя не законно, остальные работники административно-управленческого персонала, общебольничного немедицинского персонала и бухгалтерия продолжают работать в г. Петрозаводске. Вакансии ей не предлагались.

Представитель ответчика ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница» в судебном заседании иск не признала, полагала увольнение истицы законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом указала, что в учреждении произошло изменение организационных условий труда – организация рабочих мест; перевод работников был вызван необходимостью оптимизации расходов на содержание административно-управленческого персонала учреждения и в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью по договору аренды помещения, расположенного по адресу <адрес>. Работников, в том числе и истицу, за два месяца письменно уведомили об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора (об изменении места работы с г. Петрозаводска в п. Ладву Прионежского района), однако, истица от перевода в другую местность отказалась. Истица занимала должность секретаря-машинистки, подчинялась непосредственно главному врачу ЦРБ, а также занимала должность делопроизводителя (0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства), по которой находилась в непосредственном подчинении у начальника отдела кадров. Должность главного врача была переименована в должность директора, и.о.директора проживает и работает в п. Ладва Прионежского района; начальник отдела кадров работает в г. Петрозаводске. После предупреждения истицы об изменении ее места работы и до ее увольнения иных вакансий ей не предлагалось.

Министерство здравоохранения Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается письменными материалами дела, что Петраева И.Г. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» на должность секретаря-машинистки на 1,0 ставку (общебольничный немедицинский персонал), с установлением 5-ти дневной 36-ти часовой рабочей недели, часы работы с 09 час. до 17час.12 мин., место работы – г. Петрозаводск; в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность делопроизводителя на 0,5 ставки (общебольничный немедицинский персонал), с установлением 5-ти дневной 18-ти часовой рабочей недели, часы работы с 17час.12 мин. до 21 часа, место работы – г. Петрозаводск

В соответствии с приказом № «О переводе работников» от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации расходов на содержание административно-управленческого персонала учреждения и в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью по договору аренды нежилого помещения с ООО «Издательский дом «Петропресс» по адресу <адрес> определено осуществить перевод административно-управленческого персонала, общебольничного немедицинского персонала и бухгалтерии ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» из <адрес> в <адрес>. В указанном перечне должностей поименованы, в том числе, должности начальника отдела кадров, секретаря-машинистки, делопроизводителя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Петраева И.Г. (секретарь-машинистка и делопроизводитель) уведомлена работодателем о том, что структурное подразделение административно-управленческий аппарат, в состав которого в том числе входит и ее должность, изменило местонахождения и фактически находится в <адрес> по адресу: <адрес>, с разъяснением, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, будет предложена работа по иным, имеющимся должностям, соответствующим ее квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы или отказа от предложенной работы, по истечении двухмесячного срока предупреждения, предупреждена о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Петраева И.Г. отказалась от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем,

приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Петраева И.Г., структурное подразделение – административно-управленческий персонал, уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности делопроизводителя и с должности секретаря-машинистки, соответственно, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ч.1,2,3 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. года N 1165-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ в административно-управленческом аппарате (АУП) насчитывается 15 единиц должностей, в том числе должность главного врача; общебольничный немедицинский персонал, куда входят должности секретаря-машинистки и делопроизводителя, насчитывает 16 единиц должностей.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ в административно-управленческом аппарате (АУП) насчитывается 14 единиц должностей, в том числе должность директора (должность главного врача отсутствует); общебольничный немедицинский персонал, куда входят должности секретаря-машинистки и делопроизводителя, насчитывает 15 единиц должностей.

Указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которые ссылается ответчик (оптимизация расходов на содержание административно-управленческого персонала и в связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды помещения), по смыслу действующего законодательства, не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленных бухгалтерских документов на момент увольнения Петраевой И.Г. кредиторская задолженность по аренде помещения отсутствовала.

Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № «О переводе работников» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и перемещением сотрудников административно-управленческого персонала, общебольничного немедицинского персонала и бухгалтерии из помещения по адресу: <адрес> помещение по адресу: <адрес>, согласно которым из перечня должностей, которые предполагалось перевести из г. Петрозаводска в п. Ладву Прионежского района, исключены практически все поименованные в ранее изданном приказе должности, в том числе начальник отдела кадров, за исключением должности секретаря-машинистки и делопроизводителя. Как следует из пояснений представителя ответчика в приказе допущена техническая ошибка, фактически должность делопроизводителя также осталась в г. Петрозаводске; данные обстоятельства подтверждаются также предложением ответчиком истице вакансий уже в ходе рассмотрения настоящего дела (Предложение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, фактически осуществлен перевод из г. Петрозаводска в п. Ладву Прионежского района только должность секретаря-машинистки.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, заместителя главного врача по экономическим вопросам, возложено временно, с ДД.ММ.ГГГГ, до решения кадрового вопроса, исполнение обязанностей главного врача учреждения, в объеме, определенном должностной инструкцией главного врача, путем совмещения должностей заместителя главного врача по экономическим вопросам и директора, с выплатой разницы в должностных окладах.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены запись о внесенных в Устав учреждения изменений, а именно, что руководителем Учреждения является Директор.

В связи с внесением изменений в Устав аналогичные изменения были внесены в штатное расписание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в должностные инструкции секретаря-машинистки, делопроизводителя соответствующие изменения внесены не были.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, заместителя директора по экономическим вопросам, возложено временно, с ДД.ММ.ГГГГ, до решения кадрового вопроса, исполнение обязанностей директора учреждения, в объеме, определенном должностной инструкцией директора, путем совмещения должностей заместителя директора по экономическим вопросам и директора, с выплатой разницы в должностных окладах; ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

При этом следует отметить, что ФИО5, в 2015 году занимавшая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ также предупреждалась об изменении места работы с п. Ладва Прионежского района в г. Петрозаводск; которая отказалась от продолжения работы в новых условиях, однако, уволена не была в связи с беременностью; по выходу из отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ вновь получила уведомление об изменении ее места работы с п. Ладва Прионежского района на г. Петрозаводск. ДД.ММ.ГГГГ между главным врачом и ФИО6 было достигнуто соглашение о графике работы заместителя главного врача по экономическим вопросам: три дня в неделю работник работает в п. Ладва, два дня в неделю (среда, пятница)- в г. Петрозаводске (доставка до места работы осуществляется транспортом организации).

Согласно п.1.4, 1.5, 2.1-2.10 Должностной инструкции секретарь-машинистка назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача; непосредственно подчиняется главному врачу; выполняет технические функции по обеспечению и обслуживанию работы главного врача или его подразделений, организует телефонные переговоры главного врача, обеспечивает рабочее место главного врача канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники, печатает по указанию главного врача различные материалы, ведет делопроизводство, принимает документы на подпись главному врачу и т.п.

Согласно п.1.6, 2.1-2.5 Должностной инструкции делопроизводитель подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров; направляет документацию по своей деятельности в структурные подразделения; в соответствии с резолюцией главного врача передает документы на исполнение; передает исполненную документацию секретарю-машинистке для отправки по адресам, подготавливает и сдает в архив учреждения документы.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об изменении организации рабочих мест в целях оптимизации не состоятельны. Более того, замещаемая истицей по внутреннему совместительству должность делопроизводителя находилась в г. Петрозаводске как на момент уведомления истицы об изменении условий труда, так и на момент увольнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и нарушение работодателем и порядка увольнения работника.

Наличие на момент увольнения истицы вакансий по нижестоящей должности (дворника) в г. Петрозаводске подтверждается как пояснениями ответчика, так и письменными материалами дела, однако, в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, данная должность истице предложена не была.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно, увольнение является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в должности секретаря-машинистки и в должности делопроизводителя.

В силу ч.1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ вслучае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Петраевой И.Г. начислено выходное пособие по должности секретаря-машинистки в размере <данные изъяты> по должности делопроизводителя (0,5 ставки по внутреннему совместительству) в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, как следует из пояснений Петраевой И.Г., ею получены.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 рабочих дня. Согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, проверенного судом и признанного отвечающим требованиям ст. 139 ТК РФ, среднедневной заработок составляет по должности секретаря-машинистки - <данные изъяты> руб., по должности делопроизводителя (0,5 ставки) – <данные изъяты> руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>.(по должности секретаря-машинистки); <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Учитывая разъяснения п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, к выплате истцу подлежит денежная сумма, за вычетом полученного при увольнении выходного пособия, в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истицы с работы, установлено нарушение ее трудовых прав, в силу ст. 394 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в пользу Петраевой И.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения, личность работника, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413 руб., в том числе по требованиям о восстановлении на работе 300 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., о взыскании среднего заработка – 813 руб.

Решение в части восстановления на работе истицы в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петраевой Ирины Георгиевны удовлетворить частично.

Признать увольнение Петраевой Ирины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря-машинистки и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности делопроизводителя (по внутреннему совместительству) ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница» незаконным; отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Петраеву Ирину Георгиевну в ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница» в должности секретаря-машинистки и в должности делопроизводителя (по внутреннему совместительству на 0,5 ставки) в структурном подразделении - общебольничный немедицинский персонал.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница» в пользу Петраевой Ирины Георгиевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20418,17 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2017 года.