Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2011 ~ М-2238/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-2470/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Куренковой Любови Федоровны, ее представителя - Дудорова Алексея Александровича, действующего по доверенности от 12 сентября 2011 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя - Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей по доверенности от 16 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой Любови Федоровны к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 89 268 руб. 74 коп.,

установил:

Куренкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 89 268 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований Куренкова Л.Ф. указала, что между ней и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования (КАСКО), в соответствии с которым она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 31 мая 2011 года произошел страховой случай, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. В установленный законом срок она уведомила ответчика о страховой выплате. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Весь комплекс работ проводился у официального дилера Хонда ООО «Восток-Сервис» г. Нижний Новгород. Согласно актам выполненных работ и перечню запасных частей № МВп020979 от 23 июля 2011 года, а также № МВп021351 от 23 июля 2011 года и № МВп018826 от 03 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 170 025 руб. 74 коп., больше выплаченного ЗАО СМГ «УралСиб» страхового возмещения, составленного на основании ремонт-калькуляции страховщика № 11/217 от 31 мая 2011 года и № 11/316 от 25 июля 2011 года. Разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в актах выполненных работ и перечне запасных частей, составляет 89 268 руб.74 коп.

Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 89 268 руб. 74 коп. рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истица Куренкова Л.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. исковые требования поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тяпкина Е.А. относительно иска Куренковой Л.Ф. возразила, просила суд ее исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Куренковой Л.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Куренкова Л.Ф. является собственником автомобиля марки «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № (л.д.5).

31 мая 2011 года в 08:50 на ул. Ботевградской г. Саранска ФИО7, управляя автомобилем «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Куренковой Л.Ф., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2011 года транспортное средство «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куренковой Л.Ф., получил механические повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой, омывателя фары, датчика парковки.

Постановлением 13 РМ № 107619 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 23 марта 2011 года, заключенному между Куренковой Л.Ф. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истица застраховала автомобиль марки «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, на срок с 09:45 23 марта 2011 года по 24:00 22 марта 2012 года на сумму 1 428 000 рублей.

Страховая премия в размере 91 995 рублей оплачена Куренковой Л.Ф. полностью.

31 мая 2011 года Куренкова Л.Ф. известила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом случае, произошедшем 31 мая 2011 года.

Согласно ремонт-калькуляции страховщика № 11/217 от 14 июня 2011 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куренковой Л.Ф., составляет 48 699 рублей.

В ремонт-калькуляции № 11/316 от 28 июля 2011 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 058 рублей.

Согласно распоряжениям на выплату от 06 июля 2011 года и от 16 августа 2011 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, составила 80 757 рублей (48 699 рублей + 32 058 рублей).

Однако согласно актам выполненных работ и перечню запасных частей № МВп020979 от 23 июля 2011 года, а также № МВп021351 от 23 июля 2011 года и № Мвп018826 от 03 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащего Куренковой Л.Ф., составила сумму 170 025 руб.74 коп. (126 440 руб.64 коп. + 38 460 руб.10 коп. + 3225 рублей + 302 рубля + 1598 рублей).

Указанная сумма была оплачена Куренковой Л.Ф. ООО «Восток-Сервис» за восстановительный ремонт ее автомобиля, что подтверждается представленными чеками.

25 июля 2011 года Куренкова Л.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автотранспортных средств, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была произведена на основании ремонт-калькуляции страховщика, что предусмотрено правилами страхования.

Суд считает данный отказ незаконным, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18 марта 2008 года № 38.

Согласно пункту 8.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18 марта 2008 года в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан предъявить Страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со Страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта. А также в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18 марта 2008 года № 38 размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании:

- акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком;

- оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Отказывая истице в доплате страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа УралСиб» указывает на то, что в представленных истцом закрытых заказ-нарядах указываются работы и запасные части, не требующие необходимости их выполнения или замены в данном случае, а именно:

- бампер передний. Разборка, сборка» присутствует и в акте выполненных работ от 03 июня 2011 года и от 23 июля 2011 года;

- замена амортизатора переднего левого и соответственно снятие и установка;

- накладка переднего бампера боковая левая;

- фара левая снять, установить.

Ответчик считает, что выполнение вышеперечисленных действий в рамках заявленного страхового случая было нецелесообразным.

Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание.

Механические повреждения, причиненные автомобилю «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № 11/217 и фотоматериалами.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 11/217 от 31 мая 2011 года, проведенного страховщиком, в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, среди которых указано такое повреждение, как «бампер передний – повреждена оправа, разрывы».

В акте выполненных работ ООО «Восток-Сервис» от 03 июня 2011 года в таблице «Выполненные работы», среди прочих работ указано: «Бампер передний. Снять, установить».

В акте выполненных работ ООО «Восток-Сервис» от 23 июля 2011 года в таблице «Выполненные работы» указано: «Бампер передний. Снять, установить» и «Бампер передний. Разборка, сборка».

Таким образом, указанные работы были выполнены официальным дилером ООО «Восток-Сервис» в ходе ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля истицы.

При этом указание на данный вид работы «Бампер передний. Снять, установить» и в таблице акта от 03 июня 2011 года и в таблице акта от 23 июля 2011 года не вызывает у суда вопроса о целесообразности выполнения указанного действия повторно, как указывает представитель ответчика, поскольку, очевидно, что данный вид работы необходим для выполнения последующих ремонтных работ.

Другие виды работ, на которые указывает представитель ответчика, также были необходимы в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается письмом ООО «Восток-Сервис», из которого следует, что амортизатор правый передней подвески необходимо было заменить, так как при эксплуатации автомобиля изменяются характеристики амортизаторов, рекомендуется парная замена амортизаторов для сохранения нормальной работы передней подвески. Накладная переднего бампера боковая левая была сломана в месте крепления и соответственно требовалась ее замена. Замена левой фары не производилась. Производилась снятие-установка левой фары, это технологическая операция, необходимая для окраски рамки радиатора.

Таким образом, суд признает акты выполненных работ и перечень запасных частей ООО «Восток-Сервис», представленные истицей, обоснованными и подтверждающими наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим суд считает, что требования Куренковой Л.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения являются обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.

В связи с чем суд находит возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куренковой Л.Ф. недополученную сумму страхового возмещения в размере 89 268 руб. 74 коп. согласно следующему расчету: 170 025 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно актов выполненных работ) – 80 757 рублей (сумма, полученная в счет страхового возмещения).

При таких обстоятельствах исковое требование Куренковой Л.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Дудорова А.А. в сумме 5 100 рублей.

Представитель истицы Дудоров А.А. подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Куренковой Л.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куренковой Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2878 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куренковой Любови Федоровны к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 89 268 рублей 74 копеек удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куренковой Любови Федоровны страховое возмещение в размере 89 268 (восьмидесяти девяти тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куренковой Любови Федоровны расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, в размере 2878 (двух тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 07 (семи) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий00,,

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова