Судебный акт #1 () по делу № 33-3633/2016 от 27.06.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-3633/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Маковкиной К*** А***, Евдокимовой Л*** А***, Евдокимова А*** В***, Евдокимова К*** А*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» произвести ремонт рулонного кровельного ковра на кровле дома *** по бульвару Н*** в городе У*** в зоне подъезда над квартирой ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Маковкиной К*** А***, Евдокимовой Л*** А***, Евдокимова А*** В***, Евдокимова К*** А*** материальный ущерб в размере 31 186 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 200,50 руб., всего 54 601,50 руб., по 13 650,38 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Маковкиной К.А., Евдокимовой Л.А., Евдокимова А.В., Евдокимова К.А., в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1592,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32 250 руб.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ООО «УО Жилстройсервис» Еремеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Маковкиной К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маковкина К.А., Евдокимова Л.А., Евдокимов А.В. и Евдокимов К.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК Жилстройсервис») о возложении обязанности произвести работы по устранению протечки кровли, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ***

На протяжении длительного периода, с 2013 года в связи с изношенностью кровли дома в их квартире происходит намокание стен и потолков.

24 ноября 2015 года по заявлению истцов была обследована квартира с составлением соответствующего акта, зафиксировавшего наличие в спальной (левой) комнате отклеенных обоев, темных пятен на потолке и стенах на обоях, намокших обоев на кухне на стене, мокрых, отходящих от стен обоев на стене в зале.

Согласно отчету № *** от 09 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 600 руб., за проведение независимой оценки истцами уплачено 5000 руб., за отправку телеграммы - 215 руб., общая сумма ущерба составила 106 815 руб.

С претензией о выплате материального ущерба истцы обратились в ООО «УК Жилстройсервис» 16 декабря 2015 года, в ООО «УО Жилстройсервис» - 30 января 2016 года. Претензии оставлены без удовлетворения.

Просили произвести ремонт рулонного кровельного ковра на кровле дома *** по *** в г. У*** в зоне всего подъезда жилой квартиры № ***, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 31 186 руб. по 7796,50 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

Не согласно с выводом суда о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба, так как к управлению домом ООО «УО Жилстройсервис» приступило с 01 декабря 2015 года. На претензию истцов о возмещении материального ущерба был дан ответ с предложением по этому вопросу обратиться в ООО «УК Жилстройсервис».

Кроме того, указывает, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома был утвержден перечень работ по текущему ремонту кровли дома *** по ***. В соответствии с данным перечнем в мае 2016 года были выполнены работы по ремонту кровли, в том числе и над квартирой истцов. Ремонт кровли не имелось возможности выполнить зимой и ранней весной из-за погодных условий. Поэтому считает, что требования истцов в части ремонта кровли над их квартирой были заявлены необоснованно и подлежали отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела усматривается, что Маковкиной К.А., Евдокимовой Л.А., Евдокимову А.В. и Евдокимову К.А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит, расположенная по адресу: г.У***, *** 

ООО  «УО Жилстройсервис» на основании договора управления  многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года осуществляет управление  общим имуществом жилого дома *** по указанному выше адресу, в том числе выполняет за плату услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. До 01 декабря 2015 года управление домом осуществляло на основании договора управления ООО «УК Жилстройсервис».

Согласно представленному в дело акту от 24 ноября 2015 года в квартире было выявлено наличие темных пятен на обоях на потолке и стенах в спальне (левой), намокших обоев на стене кухни и мокрых отходящих от стен обоев в зале. Как указано в акте, причиной пролива является истечение срока эксплуатации кровельного покрытия.

ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в «а» - «д» п. 2 Правил.

подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При установлении причин пролива квартиры истцов и размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 10 мая 2016 причиной образования недостатков в квартире истцов (отслоение обоев от стен на кухне, отслоение обоев от стен в комнате и набухание деревянного порога межкомнатной двери) явилась неисправность, негерметичность плоской рулонной кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ***, расположенной в доме *** в г.У*** составляет 31 186 руб.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возместить вред, причиненный имуществу истцов, а также произвести ремонт рулонного кровельного ковра на кровле дома должно ООО «УО Жилстройсервис», как обслуживающая жилой дом организация.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о фактически проведенном ремонте кровли в мае 2016 года не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия судом решения доказательств проведения ремонтных работ и приемки их собственниками помещений многоквартирного дома ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «УО Жилстройсервис» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлена копия акта о состоянии общего имущества в многоквартирном доме от 01 декабря 2015 года, в котором указано на состояние крыши с мягкой рулонной кровлей, как удовлетворительное.

Многоквартирный дом № ***, расположенный по адресу: г.***, был передан от ООО «УК Жилстройсервис» по акту приема-передачи от 05 декабря 2015 года в управление ООО «УО Жилстройсервис».

Работы по ремонту кровли выполнены в мае 2016 года, обязанность по устранению недостатков ООО «УО Жилстройсервис» взяло на себя, то есть дом был принят указанной управляющей организацией с имеющимися недостатками кровли, за которые управляющая организация несет ответственность.

Директором ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «УО Жилстройсервис» на момент передачи дома являлось одно лицо – Погодин Н.П., что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что директору указанных обществ было достоверно известно о наличии у истцов материальных притязаний к управляющей организации в связи с проливом квартиры. Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, при приеме-передаче дома осталось за ООО «УК Жилстройсервис», ответчиками представлено не было. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО Жилстройсервис».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: