Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5230/2013 ~ М-5019/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5230/ 13 по иску Ахмедова Ислама Б. О. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 22.08.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер по риску КАСКО. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> 17.06.2013г. застрахованный автомобиль был похищен, о чем в этот же день было сообщено в правоохранительные органы и подано заявление в ООО « Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, до настоящего времени он не получил страховую выплату. Указанный автомобиль приобретался на кредитные денежные средства по договору от 23.08.2012г., заключенному между ним и Банком ВТБ 24. Поскольку ответчик в установленные сроки не выплатил ему страховое возмещение, считает, что по вине страховой компании он выплачивал проценты по кредитному договору, в связи с чем, ему были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> сумму начисленных процентов на кредит в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, в связи с перечислением ответчиком части страховой выплаты в размере <данные изъяты> просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Багрянцев В.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» Городецкая А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, перечислила на счет выгодоприобретателя страховую выплату, рассчитанную за вычетом 10 % за каждый год эксплуатации транспортного средства. Кроме того, считает заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель 3 – его лица Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором представитель банка просит рассмотреть дело в их отсутствие, указывает на то, что в настоящее время Банк ВТБ 24 ( ЗАО) не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку задолженность перед банком полностью погашена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 22.08.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер по рискам - угон и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с 22.08.2012г. по 21.08.2013г. Страховая сумма составляет <данные изъяты>

Страховая премия истцом была полностью оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

17.06.2013г. автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.06.2013г. ( л.д. 35).

Ответчик признал данный случай страховым и после обращения истца в суд с данным иском произвел на текущий счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 ( ЗАО) у выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013г. № и не оспаривалось Банком ВТБ 24 ( ЗАО) в отзыве, из которого следует, что после перечисления указанной выше денежной суммы задолженность по кредитному договору полностью погашена, с указанного времени данный банк выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Судом установлено, что страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> что подтверждается приведенным выше договором страхования, в котором имеется указание на обозначенную сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик выплатил в счет возмещения страховую сумму в размере <данные изъяты> суд считает, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной части не выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата в данном случае должна быть осуществлена за вычетом процента амортизационного износа за период действия договора страхования, безосновательны. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015- 1 « Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. С учетом положений приведенного выше закона, истец вправе получить полную страховую сумму, установленную договором страхования, которая составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком страховая сумма была выплачена в меньшем объеме, суд считает, что с последнего подлежит взысканию оставшаяся не выплаченная часть страхового возмещения. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на условия Правил, в которых указано, что страховая выплата должна быть осуществлена за вычетом данного процента не основаны на законе.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца, изложенные в претензии о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, не исполнила, выплатила истцу лишь часть страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа суд считает не соразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела, факта частичной выплаты ответчиком страховой суммы, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ахмедова Ислама Б. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахмедова Ислама Б. О. не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11. 2013г.

Судья Ю.В. Косенко