Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2020 (2-8290/2019;) ~ М-5389/2019 от 18.09.2019

дело № 2-1243/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Жанны Владимировны к Мальцеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Ж.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мальцеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 66684 руб. 75 коп., госпошлину в размере 2201 руб..

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019г. в 16-30 районе г.Красноярск, ул.Седова, 60 водитель Мальцев А.В. управляя мопедом Suzuki Lets 2 New, не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Tida Latio г/н У, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения №У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62482 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 4000 руб., за направление телеграммы ответчику 202 руб. 75 коп..

В судебном заседании истец Якимова Ж.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мальцев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Якимова Ж.В. является собственником транспортного средства Nissan Tida Latio г/н У, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП, произошедшего 11 июня 2019 года по Х с участием припаркованного автомобиля Nissan Tida Latio г/н У и мопеда Suzuki Lets 2 New государственный номерной знак отсутствует под управлением Мальцева А.В., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно определению 24 ОК №699910 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, Мальцев А.В. управляя мопедом Suzuki Lets 2 New не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Tida Latio г/н У.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, не справившееся с управлением транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства мопеда Suzuki Lets 2 New государственный номерной знак отсутствует являлся Мальцев А.В., который также им управлял.

Гражданская ответственность Мальцева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № У от 20 августа 2019 года, проведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет 62 482 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учел, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Мальцева А.В. как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно досудебному экспертному исследованию № У от 20 августа 2019 года, проведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет 62 482 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2019 г. (л.д.13), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 202 руб. 75 коп.(л.д.11). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2201 рубль, что подтверждается чек-ордером от 09.09.2019 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2201 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцева Александра Валерьевича в пользу Якимовой Жанны Владимировны в счет возмещения ущерба 62482 рубля, в счет возмещения расходов на экспертизу 4000 рублей, в счет возмещения расходов на направление телеграммы 202 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская