Решение по делу № 07-552/2020 от 12.10.2020

Судья Мягкова Е.А. №07п-552/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мегаполис» М.В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мегаполис»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года ООО «Мегаполис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, законный представитель юридического лица – директор ООО «Мегаполис» М.В.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

По состоянию на 12 сентября 2019 года форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ООО «Мегаполис» и иностранным гражданином, временном проживающим в Российской Федерации - гражданином Республики <.......> Б.З.Т. расторгнут трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме (приложение № <...>), утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 года.

В качестве доказательств виновности ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 21 июля 2020 года № <...>, составленном в присутствии директора ООО «Мегаполис» М.В.Н., который вину в совершении административного правонарушения признал; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО «Мегаполис»; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис»; - копия Устава ООО «Мегаполис»; копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция директора ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Б.З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; срочный трудовой договор между ООО «Мегаполис» и Б.З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, направленное ООО «Мегаполис» в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по форме (приложение № <...>), утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; сведения АС 1 ТБ Д У ИГ в отношении гражданина Республики <.......> Б.З.Т.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГАПОЛИС».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «МЕГАПОЛИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «МЕГАПОЛИС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и иностранным гражданином, временном проживающим в Российской Федерации - гражданином Республики <.......> Б.З.Т. расторгнут трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме (приложение № <...>), утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержденная Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363.

При этом, новая форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до даты расторжения трудового договора № <...> от 29.05.2019г.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Мегаполис» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 данного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мегаполис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «Мегаполис» устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Во лгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын