Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2922/2016 от 25.01.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-2922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н..

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Парамонова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя адвоката ОСАО «РЕСО-Гарантия» Игнатьева С.А., представителя истца Парамонова А.В. по доверенности Чайкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового фургона «ЗИЛ» под управлением Хатамова О.Х., «Ситроен С2» под управлением Гончаренко И.Н., «Хендай Гетц» г.н. А 234 под управлением Парамонова А.В. и «Ауди А5» под управлением Орловой О.С..

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя грузового фургона «ЗИЛ», чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Гетц» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 144376,00 руб.. По его заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, до настоящего времени выплаты по возмещению ущерба не произведены.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по выплате с <данные изъяты> по 30.09.2014г. в размере 80 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 300 руб., почтовые расходы в размере 139, 43 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом в качестве соответчик привлечено ОСАО «Ингосстрах», как страховщика участника дорожно-транспортного происшествия Орловой О.С..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» требования истца не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты> в результате нарушения водителем автомобиля «Грузовой фургон ЗИЛ» п. 7.2 ПДД РФ (не выставление знака аварийной стоянки). Гражданская ответственность Хатамова О.Х. застрахована у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> Парамонов А.В. обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ОСАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени страховые выплаты не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Парамонов АВ. обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», размер причиненного ущерба с учетом износа на заменяемые детали и узлы определён в размере 144 376 руб..

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Ссылку ответчика на то, что манёвр водителя Орловой О.С. привёл к столкновению с автомобилем «ЗИЛ», судом признал несостоятельной, так как в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в исследуемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель грузового фургона, в действиях иных водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд неверно определил степень вины Хатамова О.Х., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материалами дела не подтверждены.

С учётом установленных обстоятельств по делу и положений п. 3 ст. 1079, п.п. 1,2 п. 1 ст. 1064, п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размера штрафа противоречит действительным обстоятельствам, поскольку норма закона об определении размера штрафа, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-ФЗ и к исследуемым правоотношениям не применяется.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: