Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2020 ~ М-3086/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-3403/2020                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалчуку ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Пермского отделения № обратилось в суд с иском к Михалчуку К.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 50 749,78 рублей, в том числе: основного долга в размере 43 531,21 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 4 165,12 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 3 053,45 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Михалчук К.Н. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтовой корреспонденцией, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, также взыскать с Михалчука К.Н. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 722,49 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия.

Ответчик Михалчук К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михалчук К.Н. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Михалчуком К.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев по <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей (л.д.21-25).

Ответчиком Михалчуком К.Н. кредитный договор не оспаривается.

В силу п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что Михалчук К.Н. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду им не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 29-38), однако сумма задолженности, отраженная в требовании, Михалчуком К.Н. не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, Михалчуком К.Н. суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Михалчука ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 749 (пятьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 43 531 (сорок три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 12 копеек, неустойку в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Михалчука ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/

Копия верна:

Судья                  М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное заочное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Судья                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3403/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004458-22