Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2011 ~ М-1485/2011 от 24.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                                                                                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Цупель Ю.У.

при секретаре        Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Н.И. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» об оплате труда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Монахова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Красноярскэнергострой» задолженности по заработной плате в сумме 116 193 рублей 42 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 451 рубля, а всего - 119 644 рублей 42 копеек. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Красноярскэнергострой», где работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении ей не был выплачен окончательный расчет и задолженность по зарплате. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истица Монахова Н.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Монаховой Н.И. - Насыров М.Д. в судебном заседании не поддержал заявленные в иске требования, пояснив, что ответчик добровольно погасил задолженность перед истицей по заработной плате, а также выплатил ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика - ОАО «Красноярскэнергострой» Звездина С.В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена истице в полном объеме 10.10.2011 года, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если он в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Как видно из копии трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Монахова Н.И. была принята в ОАО «Красноярскэнергострой» на должность <данные изъяты> (л.д. 5-12), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 28).

При увольнении задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляла 116 193 рубля 42 копейки, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Красноярскэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако 10.10.2011 года задолженность перед Монаховой Н.И. по зарплате ответчиком была погашена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также списками перечисляемой в банк зарплаты к ним за май 2011 года (л.д. 32-35,37,39-40,42-43,45-47) и компенсации за сентябрь 2011 года (л.д. 49). Согласно указанных платежных документов всего истице была перечислена денежная сумма в размере 119 627 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела добровольно и в полном объеме погасил задолженность по заработной плате и выплатил истице проценты за задержку выплаты зарплаты, заявленные Монаховой Н.И. требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, только в том случае, если судебное решение состоялось в пользу данной стороны. Поскольку Монаховой Н.И. отказано в удовлетворении ее основных требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, ее требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Монаховой Н.И. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» об оплате труда и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                 Ю.У. Цупель