Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 16.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Фоминой О.Ю.- Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 26.02.2019 по гражданскому делу №2-134/2019 по иску Фоминой О. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, требуя взыскать в свою пользу с ООО «Эппл Рус»:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 43000 рублей;

-             4000 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 27.09.2018г. по 25.01.2019г.;

-             неустойку в размере одного процента цены товара (430 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательства;

-             179 руб. 84 коп. — расходы, связанные с отправкой претензии по почте 29.06.2018 г.;

-             170 руб. 99 коп. - расходы, связанные с отправкой претензии по почте 06.09.2018 г.;

-             564 руб. 03 коп. — расходы, связанные с отправкой претензии по почте 09.01.2019 г.;

-             10000 рублей - расходы, связанные с написанием искового заявления и оплатой услуг представителя в суде:

-             2000 рублей - моральный вред причиненный потребителю;

-             штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2016 г. в магазине принадлежащем ООО «Евросеть - Ритейл» был приобретен <данные изъяты>, S/N: <данные изъяты>, по цене 56990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 15.03.2018г. истец приобрела данный товар у другого потребителя за 43000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи. На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет. В момент передачи товара, он функционировал, но в процессе непродолжительной эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: не работает, перестал включаться.

С целью установления наличие недостатка и характера его возникновения истец Фомина О.Ю. обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» № от 12.04.2018г. представленный на экспертизу товар <данные изъяты> имеет недостаток, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы телефона, характер происхождения выявленного дефекта - производственный. Отказ системной платы телефона произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Устранение производственного дефекта будет тождественно стоимости нового телефона. При проведении поиска официальных представительств ООО "ЭППЛ РУС" на территории г. Жигулевск и г. Тольятти было определено, что данные представительства отсутствую в указанных городах и передать товар ненадлежащего качества, с соответствующим проведением проверок качества и оформлением надлежащих документов не представляется возможным.

28.06.2018г. истцом была написана претензия, в которой она просила устранить возникший недостаток, предоставить аналогичный товар на период ремонта, выплатить денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Претензия была отправлена 29.06.2018г., получена продавцом 09.07.2018г.

17.07.2018г. импортером была отправлена телеграмма, в которой потребителя уведомляли о том, что 25.07.2018г. в 16.40, в ООО «Правовые Решения», расположенном по адресу: <адрес>, офис 307, после передачи товара будет произведена проверка качества. Так же в телеграмме указывался контактный номер представителя ООО «ЭППЛ РУС».

25.07.2018г. была проведена проверка качества специалистом ООО «Правовые Решения», в результате проведения проверки качества экспертом были сделаны следующие выводы: в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект (недостаток) - повышенное энергопотребление, причина проявления выявленного дефекта - выход из строя системной платы; выявленный дефект носит производственный характер.

Сразу же после проведения проверки качества, представителем потребителя Кошкаровым Д.В. телефон в полной комплектации был передан представителю ООО «ЭППЛ РУС» Kapпенко М.О., о чем свидетельствует Акт приема - передачи товара от 25.07.2018г.

03.09.2018г. истцом была написана претензия, в которой она просила удовлетворить требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплатить денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Претензия была отправлена 06.09.2018г. получена продавцом 17.09.2018г., о чем свидетельствует номер почтового идентификатора <данные изъяты>

27.09.2018г. импортером была отправлена телеграмма, в которой он сообщал, что требования потребителя будут удовлетворены, только после истечения процессуальных сроков.

06.10.2019г. истцом была написана претензия, в которой она повторно просила удовлетворить требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплатить денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Претензия была отправлена 09.01.2019г. получена продавцом 14.01.2019г. о чем свидетельствует номер почтового идентификатора <данные изъяты>.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Фомина О.Ю. была вынуждена обратиться в суд.

На данный момент требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не перечислены, ответа на претензию не последовало, товар потребителю не возвращен. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

26.02.2019 года мировым судьей вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Фоминой О. Ю.:

-             стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 43000 рублей;

-             неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2000 рублей;

-             неустойку в размере одного процента цены товара – 430 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 27.02.2019г. по момент фактического исполнения обязательства;

-             почтовые расходы в размере 914,86 рубля;

-             расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

-             - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

-             штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1817,44 рубля».

С указанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной ответчика, а именно скриншоты с интернет ресурса авторизованных сервисных центров, в соответствии с которыми стоимость устранения выявленного в товаре недостатка не превышает 50% от его стоимости, то есть недостаток является е существенным. Мировым судьей, по мнению заявителя, безосновательно принято в качестве доказательства досудебное заключение эксперта, данное исследование было проведено истцом до обращения с претензией к ответчику.

Представитель заинтересованного лица Фоминой О.Ю,- Кошкаров Д.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2018, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эпл Рус» без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО «Эпл Рус», представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ 07.02.1992№2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.03.2012г.№17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от10.11.2011г.№ 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что01.03.2016г. между Пронякиным Д.А. иООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> по цене 56990, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2018 года указанный сотовый телефон был приобретен Фоминой О.Ю. у Пронякина Д.А. за 43000 рублей (л.д. 5).

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Эппл Рус», что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

Факт наличия в товаре производственного дефекта подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Профи-Эксперт»Перцова И.Г. № от 05.02.2018 года (л.д. 6-17).

Мировой судья правильно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными к нему документами. Выводы заключения последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, заключением установлено, что в представленном товаре № имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При проведении исследования установлено, что характер происхождения дефекта - производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств системной платы не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного действия. Все жизненно важные компоненты электронной схемы на заводе залиты компаундом (специальным защитным лаком) и помещены под металлические экраны, вторые жёстко припаяны к системной плате. Согласно выводам специалиста ООО «Профи-Эксперт»Перцова И.Г.,отказ системной платы произошел по причине самопроизвольного изменения свойств активных дискретных компонентов схемы, приведших к большой утечке тока в системной плате, при которой системная плата не может обеспечить запуск смартфона, влияя на его работу так, что он не включается. Дефект локализован в системной плате. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя элементам пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь его работоспособность. Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным.

Также в заключении указано, что сотовые телефоны <данные изъяты>, особенно последнего поколения, являются высокотехнологичными продуктами современной электроники. Флагманами в своих сегментах, со своими техническими и коммерческими секретами. Степень технологии во многом зависит от меры неучастия в них человека. В связи с чем, айпады и айфоны являются неразборными и неремонтопригодными. Компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части, ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат, в связи с чемэкспертпришел к выводу о том, что устранение производственного дефекта тождественно стоимости нового телефона (как при обмене). Временные затраты составят до 45 дней, в зависимости от различных объективных и субъективных причин (наличие товара на складе, пересылка).

В связи с выявленным в телефоне дефектом, имеющим производственный характер, истец 28.06.2018 года обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием устранить недостаток в срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставить во временное пользование товар, аналогичный по потребительским свойствам, вернуть денежные средства за оплату независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей. Претензия была получена ООО «Эппл Рус» 09.07.2018 года.

17.07.2018 года ООО «Эппл Рус» в адрес Фоминой О.Ю. была направлена телеграмма с требованием вернуть товар в ООО «Правовые решения» 25.07.2018 года в 16.00 часов для проведения проверки качества.

Данное требование ООО «Эппл Рус» было выполнено, сотовый телефон был представлен в ООО «Правовые решения» для проведения проверки качества. Согласно технического заключения ТЗ-18-0077 от 25.07.2018г. в представленном сотовом телефоне №, имеется дефект (недостаток) – повышенное энергопотребление. Причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

Согласно акту приема-передачи товара от 25.07.2018 года представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. получил от представителя Фоминой О.Ю. – Кошкарова Д.В. товар ненадлежащего качества – №. Вышеуказанный товар получен в полной комплектации. Товар получен с целью последующего устранения недостатка. 20-ти дневный срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» начинает исчисляться с момента получения товара по настоящему акту. Какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствуют.

03.09.2018 года Фомина О.Ю. вновь обратилась в ООО «Эплл Рус» с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустоек, поскольку требования потребителя об устранении недостатков товара в 20-ти дневный срок не были устранены.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, если они обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, как от изготовителя, так и от уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а также импортера.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар, в том числе, импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, представив доказательства наличия недостатков производственного характера, которые согласно заключению эксперта является неустранимым (претензии от28.06.2018г.) По требованию ответчика истец предоставил товар для проверки качества, которая также подтвердила наличие производственного дефекта. Товар был передан представителю ответчика для последующего устранения недостатка в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены. После, чего 03.09.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, указав при этом реквизиты для перечисления денежных средств, однако данное требование также не было удовлетворено.

С учетом изложенного мировой судья правильно признал обоснованными доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые являются неустранимыми, то есть относятся к существенным, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости товара.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток товара не является существенным мировым судьей правильно оценено критически, поскольку представленным суду заключением эксперта подтверждается обратное.

Ответчиком, в свою очередь, заключение по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение в материалы дела не предоставлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем доводы изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Также мировым судьей верно отмечено, что ответчиком, являющимся импортером, продукции Apple, не предоставлено каких-либо доказательств возможности наличия необходимых запасных частей для ремонта принадлежащего истцу телефона и наличия возможности устранения выявленных в нем недостатков, напротив из представленных суду стороной ответчика скриншотов интернет страниц с сайтов авторизированных сервисов усматривается отсутствие возможности ремонта телефона. Тем более, что согласно представленному суду акту приема передачи от 25.07.2018г. (л.д. 66), товар был передан представителю импортера именно для устранения выявленных недостатков в порядке п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требования Фоминой О.Ю. о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 43000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Судом установлено, что потребителем в адрес импортера направлялись претензии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, а также о возврате стоимости товара и убытков, связанных с проведением экспертизы. Так как в установленный законом срок данные требования ответчиком исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара до момента предъявления требований о возврате стоимости товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем размер заявленных истцом к взысканию неустоек, а также штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как совокупный размер указанных штрафных санкций значительно превышает стоимость товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, мировым судьей правомерно снижен размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до2 000 рублей и размер штрафа – до5 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара (430 рублей) за период с27.02.2019 года до момента фактического исполнения указанного обязательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя как о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, так и о возмещении убытков в размере 1% цены товара (129,90 рублей) начиная со дня, следующего за днем принятия решения до момента фактического исполнения указанных обязательств.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам относятся расходы истца по направлению в адрес ответчика претензий в размере 179,84 рублей, 170,99 рублей и 564,03 рублей, а всего –914,86 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 25-30), так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем правильно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правомерно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.№17). При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно пришел к выводу о том, что размер морального вреда, оцененный истцом в 2000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором и распиской от24.01.2019г. (л.д. 36, 37).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировым судьей принято во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем размер расходов по оплате услуг представителя определен равным5 000 рублей. С указанными доводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,44 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом и которым была дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, для отмены либо изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 26.02.2019 по гражданскому делу №2-134/2019 по иску Фоминой О. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева