Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 от 31.05.2021

10RS0012-01-2021-000410-03 дело № 1–33/ 2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.

подсудимого Дингилевского А.К.

защитников – адвокатов Райскио О.А., Комарова Р.В.., действующих по назначению суда

при секретаре Радчук С.Г.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дингилевского Алексея Константиновича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Дингилевский А.К. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2020 года Дингилевский А.К. в период с 19 час.00 мин. до 20 час.30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру по <адрес> откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 3 200 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Дингилевский А.К. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дингилевский А.К. виновным в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 21.11.2020 он пришел к ФИО13 и попросил у неё налить ему спирта, т.к. знает, что ФИО13 торгует алкоголем. Она сказала, что у неё нет спирта. Он вернулся домой, выпил водки и вновь пошел к потерпевшей, постучал в дверь, но ФИО13 дверь ему не открыла. Тогда он потянул за провод и спрятался за углом дома, а когда потерпевшая вышла на улицу, он зашел в квартиру, дверь за собой не закрыл. Зайдя в комнату, он заглянул за дверь, но там канистры со спиртом не оказалось. В первом от двери шкафу он взял канистру со спиртом и выскочил в окно. Никаких денег из халата потерпевшей он не брал. Как потерпевшая ему кричала, он не слышал, когда бежал, по пути выбросил канистру. Пришел домой и лег спать. Потом к нему приехали сотрудники полиции, забрали его и привезли к потерпевшей. В его присутствии потерпевшая говорила сотрудникам полиции, откуда у неё пропали деньги и какими купюрами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания Дингилевского А.К., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.148-151), согласно которых он проник в дом и закрыл за собой входную дверь на шпингалет. Он стал искать в доме алкоголь, но его не было и поэтому решил похитить у ФИО13 деньги, которые находились у нее в бельевом шкафу, под одеждой. Денег было 3 200 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Деньги он зажал в кулаке и вылез через окно, открыв стеклопакет. Стал убегать, когда ФИО13 его окликнула, он деньги выкинул, т.к. испугался. Деньги потом он так и не нашел, т.к. был сильный ветер и дождь.

После изменения Дингилевским А.К. своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Дингилевский А.К. эти показания не подтвердил. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что оговорил себя, поскольку сотрудники полиции сказали, что закроют его под арест на 15 суток, а он хотел быстрее попасть домой.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что в ноябре 2020 года, точной даты не помнит, сидела вечером за столом, смотрела телевизор, услышала, что антенна трещит, оделась и вышла из дома на улицу. Дверь в квартиру не закрыла, увидела, что провода оборваны и антенна повалилась. В этот же момент увидела, как из окна её квартиры выскочил Дингилевский, который был в черной куртке, и побежал от неё в другую сторону. Она пошла домой, но попасть в квартиру не смогла, т.к. дверь изнутри была закрыта на крючок. Когда она зашла в квартиру, то заметила, что дверь в шкафу приоткрыта. В шкафу на плечиках висел халат, в кармане которого, каком именно не помнит, были деньги 3200 рублей, она знает точно, что такая сумма была в кармане, поскольку утром ходила в магазин и брала из кармана 500 рублей. Денег в халате не оказалось Кроме того, либо в этом же шкафу либо под столом стояла канистра со спиртом, которая также пропала. Ранее Дингилевский бывал у неё дома, просил денег в долг, при этом Дингилевский не мог видеть, как она достает деньги из кармана халата, висящего в шкафу.

В соответствии сч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшей ФИО13., данные на предварительном следствии (л.д.50-53, 54-56) согласно которых 21.11.2020 в вечернее время она находилась дома, около 20 час.40 мин. с улицы она услышала шум, грохот и подумала, что это ветер. Когда она решила проверить все ли на месте, то оказалось, что в шкафу, в кармане халата нет денег в сумме 3 200 рублей( две купюры по 100 рублей и 3 купюры по 1 000 рублей). Она поняла, что Дингилевский её обокрал. Он знал, что в данном халате у неё есть «заначка». Как-то раз она дала ему денег в долг, при этом доставала деньги из халата, когда он стоял рядом и видел, что она достает их оттуда. Когда она вызвала полицию, Дингилевский пришел с сотрудниками полиции, он был в коричневой куртке, не в той, когда выпрыгнул из окна её квартиры (в темной куртке).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22. (л.д.87-88) следует, что он проходит службу в ОМВД России по Питкярантскому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР. 22.11.2020 им было принято заявление от Дингилевского А.К., в котором он сознается в краже денег из квартиры ФИО13. Заявление Дингилевский написал собственноручно, без какого-либо давления. При этом права и обязанности, в т.ч. ст.51 Конституция РФ Дингилевскому были разъяснены, при даче объяснений обстоятельства совершения кражи денег у ФИО13 Дингилевский описывал подробно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25., данные на предварительном следствии (л.д.92-93), из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Питкярантскому району, 22. 11.2020 от оперативного дежурного ему поступило сообщение о необходимости проехать для проведения осмотра места происшествия в <адрес> для установления местонахождения похищенных у ФИО13. денежных средств. Он с участием Дингилевского А.К. произвел осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра Дингилевский сообщил ему, что 21.11.2020 похитил из дома ФИО13 деньги в сумме 3 200 рублей купюрами по 1000 рублей и 100 рублей. Ни о какой канистре Дингилевский не сообщал. По окончании осмотра им был составлен протокол, в котором Дингилевский расписался, никаких заявлений и замечаний от Дингилевского не поступило.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО13. (л.д.26), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дингилевского А.К., который 21.11.2020 в 20 час.40 мин. незаконно проник в её квартиру по <адрес>, откуда из халата похитил деньги в сумме 3 200 рублей.

Заявлением Дингилевского А.К. от 22.11.2020 (л.д.140) согласно которого он в вечернее время 20.11.2020 проник в дом своей знакомой ФИО13 по <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств.

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенной вблизи <адрес> – изъяты 3 следа пальцев рук и 1 след фрагмента ладони (л.д.32-39)

В ходе очной ставки 30.03.2021 потерпевшая ФИО13. подтвердила ранее данные показания, подозреваемый Дингилевский настаивал на своих показания о том, что деньги у ФИО13 не похищал, украл канистру со спиртом, выпрыгнул из окна в тот момент, когда ФИО13 уже зашла в дом (л.д.81-86).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО13 от 30.03.2021 (л.д.58-67) согласно которому потерпевшая рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств Дингилевским А.К. из её квартиры.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22. и обвиняемым Дингилевским А.К., согласно которого свидетель ФИО22. настаивал на ранее данных показаниях о том, что Дингилевский самостоятельно и собственноручно написал заявление о явке. При ответах на вопросы Дингилевский говорил, что совершил кражу денег у ФИО13. Обвиняемый Дингилевский настаивал на своих показаниях, а именно: сознался в краже, т.к. не хотел долго оставаться в отделе полиции. При этом физическое и психическое насилие на него не оказывалось (л.д.89-91)

Согласно заключения эксперта № 108 от 22.12.2020 (л.д.105-107) три следа пальцев рук и один фрагмент следа ладони пригодны для идентификации личности. Эти три следа пальцев рук и один фрагмент следа ладони оставлены Дингилевским, средним, безымянным пальцами, мизинцем и ладонью его правой руки.

В ходе выемки у подозреваемого Дингилевского А.К. изъята куртка (л.д.155-157)

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2021, 29.03.2021 (л.д.109-110, 158-161), согласно которых были осмотрены: куртка, изъятая у Дингилевского А.К. в ходе выемки; три следа пальцев рук и один фрагмент следа ладони, изъятые при осмотре места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дингилевского А.К. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Дингилевского А.К. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. При этом, при его допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник, что исключало возможность применения к нему незаконных методов расследования. Кроме этого, показания Дингилевским А.К. даны после разъяснения ему прав и положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В протоколе допроса подозреваемого и проверке показаний на месте имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. По окончании допроса протоколы были прочитаны Дингилевским А.К. и его защитником лично, после чего последние расписались в нем, при этом, замечаний к протоколу не поступало.

Таким образом, приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми доказательствами, оговора его потерпевшей, свидетелями, самооговора подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Дингилевского А.К., данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Дингилевского А.К., данные последним при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО13 с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, объясняются большим количеством времени, прошедшим после исследуемых в судебном заседании событий, и не могут повлиять на их оценку.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Дингилевского А.К. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Дингилевского А.К. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину Дингилевского А.К. доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в суде установлено, что подсудимый в вечернее время создал обстоятельства из-за которых потерпевшая вышла на улицу (сорвал телевизионную антенну на доме), тем самым обеспечив себе свободный доступ в её квартиру, куда проник помимо желания потерпевшей.

Исходя из обстоятельств совершения Дингилевским А.К. преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Дингилевского А.К. вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Дингилевского А.К. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Дингилевский А.К. совершил тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Дингилевский А.К. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дингилевского А.К. суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление Дингилевского А.К. по факту хищения денежных средств (л.д.140) не может быть признано явкой с повинной, поскольку о совершенном преступлении подсудимый заявил после того, как правоохранительным органам стали известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. Указанное заявление Дингилевского А.К. суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый Дингилевский А.К., данные о личности подсудимого, который злоупотребляя спиртными напитками, уходит в запои по 2-3 дня, имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя, имевший место факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Дингилевским А.К. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Дингилевским А.К. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказание в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к Дингилевскому А.К. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Дингилевского А.К. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Заявленный потерпевшей ФИО13 гражданский иск на сумму 3200 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить и взыскать с Дингилевского А.К. в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба 3 200 рублей.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания, при которых процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета предусмотрены ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Райскио О.А. за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Дингилевского А.К. в сумме в сумме 19 470 рублей и в судебном заседании в сумме 12 375 рублей, а также адвокату Комарову Р.В. в сумме 2475 руб., суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Дингилевский А.К.. является инвалидом 3 группы, получает социальную пенсию в размере 5 480, 06 руб, ежемесячную денежную выплату в размере 2 336,70 руб., не трудоустроен в связи с наличием туберкулеза легких, считает возможным частично освободить Дингилевского А.К от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дингилевского Алексея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на Дингилевского Алексея Константиновича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Взыскать с Дингилевского Алексея Константиновича в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба 3 200 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дингилевского Алексея Константиновича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Дингилевского А.К. в пользу бюджета Российской Федерации 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Райскио О.А., частично освободив Дингилевского А.К. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу — куртку, ранее выданную Дингилевскому А.К. – оставить по принадлежности; три следа пальцев рук и один фрагмент следа ладони – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева