Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29452/2017 от 15.08.2017

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-29452/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мирко Е.В. и ее представителя по доверенности Шилова М.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.03.2015 г. ею и ООО «Монолит-Экспо» заключен договор долевого участия, по которому ответчик принял на себя обязательства построить для нее однокомнатную квартиру по адресу: г. <...>, стоимостью <...> руб. Срок сдачи объекта оговорен не позднее 31.12.2016 г., срок принятия квартиры - не позднее 90 дней с даты получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Утверждала, что квартира передана ей лишь

24.03.2017 г., дом сдан в эксплуатацию 28.02.2017 г., вместо 31.12.2016 г., просрочка в исполнении обязательств составила 81 день. В связи с чем, просила о взыскании с ответчика в счет неустойки <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штраф и судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что ими не нарушены сроки передачи квартиры истцу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, содержащих просьбу об отмене решения, истец и ее представитель полагают его необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобу истца, представитель ООО «Монолит-Экспо», по доверенности Каткова С.В. просит об оставлении решения суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, 10.03.2015 г. ООО «Монолит-Экспо» и Мирко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик принял на себя обязательства по строительству для Мирко Е.В. однокомнатной квартиры, площадью 46.0 кв.м., расположенной по адресу: г. <...>

Согласно п. 2.3 Договора, срок сдачи многоквартирного дома не позднее 31.12.2016 г., срок принятия квартиры - не позднее 90 дней с даты получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции указал, что объект долевого строительства передан ООО «Монолит-Экспо» в собственность Мирко Е.В. до истечения 90 дней с даты, установленной п. 2.2 договора, т.е. в срок, согласованный сторонами при его заключении. В связи с чем, исковые требования о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств, являются необоснованными.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, истица и ее представитель не согласны с решением суда и ссылаются на положение ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требуя выплаты неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача ответчиком квартиры истцу осуществлена в пределах срока, согласованного при подписании договора долевого участия. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: