Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 (2-4209/2021;) ~ М-4254/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/22 по исковому заявлению Прохорова А.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ: п.3.1.7 организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств и в его прилагаемом перечне услуг и работ по текущему ремонту: п.3.1 очистка от мусора и растительности, п.3.4 мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома (протечка – авария), п.3.6 укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления, п.3.10 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов), п.3.11 устранение засоров по стоякам, п.3.13 ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях, п.3.14 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования, п.3.8 восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление), п.3.9 восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания, но эти услуги работы выполняются при содержании дома, только мошенники требуют двойной оплаты этих услуг и работ, об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре условий, которые суд признает недействительными, об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре недостоверной информации о выборе её ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть все незаконно потраченные деньги на лицевой счет Прохорова А..А. и лицевой счет МКД для противодействия многолетнему мошенничеству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 лет его <адрес> по очереди обкрадывали управляющие компании (однодневки), которых опекает местная коррумпированная братва.

ДД.ММ.ГГГГ обворованные собственники МКД провели очередное общее собрание о выборе очередной мошеннической управляющей компании ООО «Ассоциация Управляющих Компаний», с которой был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, с автоматической пролонгацией по умолчанию сторон, поэтому по умолчанию сторон с ДД.ММ.ГГГГ срок договора управления продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

Но бездействующие директор Гордиевский и его сотрудники решили создать похожего клона с похожим названием ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» и с этими же работниками. Обязательные платежи собственников не заменяют решение ОСС.

Он уже 30 лет служит реальным Богам, летающим на НЛО и при появлении ст.67.1 Конституции РФ пришло время выводить его дом и сограждан из преступного рабства для духовного воспитания молодежи и перевоспитания преступных родителей. За все века люди создали 4000 противоречивых религий о спасительном Боге, но их учения не способны вынуть занозу и убить комара.

В судебном заседании истец Прохоров А.А. на иске настаивал, пояснил, что очередного собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании не было, оспариваемый договор нарушает его права, а именно, он как потребитель 7 лет платит деньги ответчику за пустоту, договор не соответствует требованиям законодательства и заключен без согласия собственников, поэтому просит обязать ответчика вернуть ему все оплаченные денежные средства. На вопрос суда кто оказывал услуги по содержанию дома и кому он должен тогда оплатить за оказанные услуги по коммунальным платежам и содержание жилья в случае удовлетворения его требований, пояснить не может. Прохоров А.А. просит принять решение по его первоначальным исковым требованиям, уточнять их в данном деле не будет, подаст отдельно новый иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что данный договор заключен на основании протокола общего собрания, дом включен в реестр лицензий на основании решения ГЖИ Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении периода действия договора истец оплачивал оказанные ему услуги и признавал договор действующим. В настоящее время истец не имеет задолженности по лицевому счету, все услуги оплачены в полном объеме. Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников, протокол не обжалован и не признан недействительным. Стороной в договоре управления МКД являются собственники, а не один Прохоров А.А., не понятно, как истец действует от имени собственников, поскольку при оспаривании договора управления МКД будут затронуты их права. Срок для обращения в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным составляет 6 месяцев, он уже истек. Сокращенное название ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - ООО «УК «АУК», может быть поэтому путаница у граждан с названиями.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что не знает какая управляющая компания в её доме, раньше она платила за коммунальные услуги, но кому не знает, сейчас после подачи иска Прохоровым А.А. коммунальные платежи не оплачивает, ждет решение суда. Люди в доме не знают, какая у них управляющая компания, так как путаница в названии.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос суда Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта РФ, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный <адрес> находился в управлении юридических лиц:

- ООО «МПО» «ПЖРТ» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «АУК» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «УК «АУК» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» сокращенное наименование - ООО «УК «АУК» создана ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (л.д.22).

Прохоров А.А. является собственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной истцом (л.д.9) и сведениями Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.144).

Подписанный договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ООО «УК «АУК») и Прохоровым А.А., ФИО2 не имеется, сторонами не представлен.

Прохоров А.А. представил суду договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассоциация Управляющих компаний» ИНН № в лице Генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Прохоровым А.А., ФИО2, с другой стороны. Однако, судом установлено, что ООО «Ассоциация Управляющих компаний» ИНН № управляло многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и управляющей компаний с ДД.ММ.ГГГГ не является, поэтому суд полагает, данный договор отношение к предмету иска не имеет.

Согласно акта сверки по лицевому счету № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам и содержание жилья у ФИО2 перед ответчиком ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ООО «УК «АУК») отсутствует, платежи вносились регулярно в срок с января 2015 года.

Отсутствие задолженности перед ответчиком подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ООО «УК «АУК») представил суду договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ООО «УК «АУК») и Свидетель №1 с Приложением № (л.д.158). Данный договор заключен на основании решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

По ходатайству Прохорова А.А. в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана Свидетель №1, но не явилась, представила заявление, что всю информацию предоставила по иному гражданскому делу по аналогичному иску Прохорова А.А., работает, не имеет желание и возможность явиться в суд.

Истец Прохоров просит признать недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ:

п.3.1.7 - организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств и в его прилагаемом перечне услуг и работ по текущему ремонту:

п.3.1 очистка от мусора и растительности,

п.3.4 мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома (протечка – авария),

п.3.6 укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления,

п.3.10 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов),

п.3.11 устранение засоров по стоякам,

п.3.13 ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях,

п.3.14 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования,

п.3.8 восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление),

п.3.9 восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания.

Истец Прохоров просит также признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать ему моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре недостоверной информации о выборе её ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (ст.167 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

3. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ООО «УК «АУК») и Свидетель №1 с Приложением № (л.д.158), ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ООО «УК «АУК») обязана:

п.3.1.7 организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.3.1 Приложения № договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в главе III «Текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома» указано, что по мере необходимости производится очистка от мусора и растительности.

В п.3.4 Приложения № указано: по мере необходимости - мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома.

В п.3.6 Приложения № указано: по мере необходимости - укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления.

В п.3.8 Приложения № указано: по мере необходимости - восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление.

В п.3.9 Приложения № указано: по мере необходимости - восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания.

В п.3.10 Приложения № указано: по мере необходимости - устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов).

В п.3.11 Приложения № указано: по мере необходимости - устранение засоров по стоякам.

В п.3.13 Приложения 31 указано: по мере необходимости - ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях.

В п.3.14 Приложения № указано: по мере необходимости - устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования.

В обоснование признания данных пунктов договора (условий договора) недействительными и признания недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации ему морального вреда в размере 5000 рублей за указание в договоре недостоверной информации о выборе её ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что он как потребитель 7 лет платит деньги ответчику за пустоту, договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям законодательства и заключен без согласия собственников, поэтому просит обязать ответчика вернуть ему все оплаченные им денежные средства.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в силу пункта 18 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Данная информация размещена, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Отсутствие подписанного между Прохоровым А.А. и ответчиком договора управления многоквартирным домом не является обстоятельством, исключающим легитимность управления многоквартирным жилым домом ответчиком, поскольку данное решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.1.1 договора.

Согласно пояснений представителя ответчика управляющая компания была избрана на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который не обжалован и предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Суд принимает данные доводы, поскольку подтверждение, что протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суду не представлено, напротив, истец регулярно и в срок оплачивает ответчику денежные средства за оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет, что означает, что истец получает от ответчика платежные документы на оплату с указанием в ней всех необходимых реквизитов, в том числе информации об управляющей компании. Истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением или обращением о предоставлении информации о деятельности управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, которая ему необходима и нужна.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункта «в» статьи 1 указанного Постановления деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлены порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 2 указанного Постановления перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Суд полагает, что условия договора, которые оспаривает истец, не могут быть признаны судом недействительными, поскольку указание перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определены и отражены в оспариваемом истцом договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к нему на основании избранного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ответчика, что не противоречит закону.

Чем нарушаются права истца указанным перечнем услуг и работ, истец суду не пояснил.

Представленные скриншоты переписки с Свидетель №1 (л.д.151), представленное истцом заявление ФИО10, согласно которого, совет МКД 85 не инициировал общее собрание собственников по выбору ООО «УК «АУК», так как у них не было причин менять избранную ООО «АУК», собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, так оформлен от имени не существующих лиц с поддельными подписями; представленные суду из прокуратуры <адрес> ответы на обращения Прохорова А.А. (л.д.103), суд не принимает, как основание для удовлетворения исковых требований истца, так как предметом иска не является спор о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Пояснения свидетеля ФИО8 также не подтвердили нарушение прав истца, в том числе, как потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора, о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре недостоверной информации о выборе её ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает и в удовлетворении требований истца об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре условий, которые суд признает недействительными; о применении последствий недействительности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании вернуть все незаконно потраченные деньги на лицевой счет Прохорова А.А. и лицевой счет МКД для противодействия многолетнему мошенничеству.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ: п.3.1.7 организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств и в его прилагаемом перечне услуг и работ по текущему ремонту: п.3.1 очистка от мусора и растительности, п.3.4 мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома (протечка – авария), п.3.6 укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления, п.3.10 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов), п.3.11 устранение засоров по стоякам, п.3.13 ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях, п.3.14 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования, п.3.8 восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление), п.3.9 восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания, но эти услуги работы выполняются при содержании дома, только мошенники требуют двойной оплаты этих услуг и работ, об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре условий, которые суд признает недействительными, об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре недостоверной информации о выборе её ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть все незаконно потраченные деньги на лицевой счет Прохорова А.А. и лицевой счет МКД для противодействия многолетнему мошенничеству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: