Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2014 ~ М-3180/2014 от 07.05.2014

Дело № 2 – 3444/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 августа 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

истца Атрепьева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Атрепьева <данные изъяты> к Атрепьеву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Атрепьев О.И. обратился в суд с иском к Атрепьеву И.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ 330232 г/н № данный автомобиль был приобретен им в 2006 г. в кредит на срок 5 лет, ранее с ответчиком была устная договоренность об использовании Атрепьевым И.И. автомобиля и уплате денежных средств в погашение кредита, опочивает все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в случае невыплаты кредита, автомобиль возвращает. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи и свидетельство о государственной регистрации ТС. Однако с апреля 2009 г. до января 2011 г. ответчик не оплачивал кредит, ссылаясь на материальные затруднения, в связи с чем убедив истца провести реструктуризацию кредитного договора, однако после реструктуризации с июля 2011 г. по договору вновь начались просрочки платежей. С этого времени он сам оплачивает кредит, в связи с чем заявил ответчику о возврате автомобиля, от чего ответчик уклоняется. Просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 330232 № с ключами и свидетельством о государственной регистрации.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства определением судьи было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причину неявки ответчика, иных ходатайств, возражений против удовлетворения иска, дополнительных доказательств ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с нарушением ответчиком условий устной договоренности, он не единожды с декабря 2011 г. предъявлял ответчику требования о возврате автомобиля, однако ответчик не платя кредит, не возвращает ему ТС.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ГАЗ 330232 VIN № кузов № двигатель №, что подтверждается копией кредитного договора №, заключенного истцом с ОАО АКБ Росбанк, заверенной Банком копией ПТС.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО4 данный автомобиль с 2006 г. находится в пользовании ответчика, у него же находятся ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации ТС.

С декабря 2011 г. истцом предъявлялись требования о возврате ТС, которые ответчиком исполнены не были.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При таких обстоятельствах, суд находя указанные обстоятельства доказанными, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчиком была осуществлена частичная оплата платежей в погашение кредита, в отсутствие договорных оснований не порождает прав на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в размере 6680 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ 330232 VIN № ░░░░░ № ░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░