Решение по делу № 2-7427/2016 от 20.10.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Балашиха о возмещении ущерба в виде понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Администрации г.о.Балашиха ссылаясь на то, что решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Администрации г.о.Балашиха к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения 4-хэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатила № которые просит взыскать с Администрации г.о.Балашиха, поскольку, правовая позиция ее представителя основывалась на недостоверных сведениях в сообщении Администрации г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. за № за подписью зам.руководителя Администрации об отсутствии красных линий по адресу:. Балашиха, мкр.Салтыковка, <адрес>, тогда как наличие красных линий установлено решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснив, что он свою стратегию защиты интересов в апелляционной инстанции основывал на ошибочном ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ Иных стратегий защиты у него не имелось и он их не прорабатывал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО4 против иска возражал, указав, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку лежат на проигравшей стороне.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским судом по делу №г. принято решение Администрации г.о.Балашиха к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения 4-хэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N №. судом, в том числе апелляционной инстанцией, были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО5 основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения дела №г. были отсутствие разрешительной документации на возведение строения, не соответствие параметрам ИЖС, расположение на участке с видом разрешенного использования, нарушение строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью иных лиц, что было установлено судебной экспертизой.

Наличие или отсутствие красных линий по адресу: <адрес> не имели решающего значения по делу, при наличии иных нарушений, установленных в решении суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, представитель ФИО1, осуществляя защиту доверителя в суде апелляционной инстанции, должен был разрабатывать свою стратегию защиты интересов ФИО1 не только по обстоятельству наличия или отсутствия красных линий, но и по всем обстоятельствам, установленным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом, иск Администрации г.о.Балашиха к ФИО1 о сносе самовольного строения был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Соответственно расходы, понесенные проигравшей стороной, в том числе и в связи с неверным избранием стратегии защиты ее представителем, не возмещаются.

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований и выбранного способа защиты права, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о.Балашиха о возмещении ущерба в виде понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова