Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33784/2018 от 21.08.2018

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-33784/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Етумян Р.А. – Чолакян О.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Диланян Р.Т. обратился в суд с иском к Етумян Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Расторгнут заключенный между Диланян Р.Т. и Етумян Р.А. договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2016 года о купле-продаже автомобиля LADA 212140, VIN <...> государственный регистрационный знак <...>

Взысканы с Егумян Р.А. в пользу Диланян Р.Т. денежные средства, уплаченные за выше указанный автомобиль в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Диланян Р.Т. в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере 5200 рублей, с Етумян Р.А. взыскана в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере 6300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Етумян Р.А. – Чолакян О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в дело копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 г. (л.д.6) и акта приема - передачи транспортного средства от 17.11.2016 г. судом установлено, что между Етумян Р.А., действующим как продавец и Дилапян Р.Т., действующим как покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 212140, 2016 г. выпуска, <...> государственный регистрационный знак <...>, который на момент совершения указанной сделки принадлежал на праве собственности Етумян Р.А. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, его стороны установили цену продаваемого транспортного средства в размере 200000 рублей, а покупатель Диланян Р.Т. обязался произвести платеж за приобретаемый им автомобиль.

Согласно п. 4.1 указанного договора, Етумян Р.А. гарантировал, что продаваемый им автомобиль не находился в угоне, не заложен, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с п.5.1. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Представленный в дело договор (копия) подписан обеими сторонами.

Из представленной в дело копии акта приема-передачи транспортного средства от 17.11.2016 г. судом установлено, что Етумян Р.А. передал Диланяну Р.Т приобретенный последним по выше указанному договору купли-продажи выше названный автомобиль, а также все документы и вещи к нему, то есть принадлежности, согласно условиям договора.

Из представленной в дело копии ПТС на выше указанный автомобиль судом установлено, что Диланяну Р.Т. при регистрации этого автомобиля в ГИБДД РФ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.11.2016 г. в соответствии с совершенной сделкой купли-продажи.

Из представленной в дело копии расписки от 17.11.2016 г. судом установлено, что Етумян Р.А. и Диланян Р.Т подтвердили своими подписями проставленными в этой расписке, о том, что Етумян Р.А. получил от Дилапян Р.Т денежные средства в размере 280 000 рублей в счет оплаты за выше названный автомобиль.

Договором купли-продажи от 17.11.2016 г. не установлено, что он является подтверждающим факт оплаты Диланяном Р.Т денежных средств установленной выкупной цены за покупаемый им у Етумян Р.А. автомобиль, а п.2.2 договора установлено, что покупатель (Диланян Р.Т) обязуется произвести платеж в срок не позднее 3х календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Из объяснений сторон судом установлено, что после заключения договора купли-продажи Етумян Р.А. передал Диланяну Р.Т автомобиль и этот автомобиль до настоящего времени находится у Диланяна Р.Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленной в дело копии приговора Прикубанского районного суда г.Краснодар от 20.03.2017 г., вступившего в законную силу, в отношении Нам И.М., признанного виновным по ч.4 ст. 160 УК РФ судом установлено, что автомобиль LADA 212140, <...>, государственный регистрационный знак <...>, как вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, постановлено возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства того, что права и законные интересы ООО "Центр-Моторс" нарушены от преступных действий Нам И.М. и в целях восстановления нарушенных прав, приговором суда постановлено возвратить выше указанный автомобиль, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, ООО "Цептр-Моторс"" из владения которого он был неправомерно изъят в результате преступных действий Нам И.М.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.08.2017 г. судом установлено, что отказано в иске Диланян Р.Т к Етумяну Р. А. о признании его добросовестным приобретателем выше указанного спорного автомобиля. Судом в решении от 04.08.2017 г. были установлены обстоятельства того, что приговором суда судьба спорного автомобиля, как вещественного доказательства, было определено путем возвращения его по принадлежности собственнику ООО "Центр-Моторс", а Диланяну Р.Т указано, что им избран неверный способ защиты его прав.

Из копии определения судьи Краснодарского краевого суда от 22.12.2017 г. судом установлено, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 04.08.2017 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017 г., а судья кассационной инстанции не нашел оснований для передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Диланян Р. Т. на вступившие в законную силу судебные постановления.

Из представленной в дело копии решения Первомайского районного суда г.Краснодар от 21.12.2017 г., вступившего в законную силу 03.04.2018 г., судом установлено, что Диланяну Р.Т отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр-Моторс" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на выше указанный спорный автомобиль, а также удовлетворен встречный иск ООО "Центр-Моторе" к Диланян Р.Т в соответствии с которым у Диланян Р.Т истребован в пользу ООО "Центр-Моторс" автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак Е353СМ 123, восстановив право собственности ООО "Центр-Моторс" в отношении указанного автомобиля, а МРЭО № 2 ГИБДЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановлено аннулировать регистрационную запись в ПТС о собственнике этого автомобиля Диланян Р.Т., а также аннулировано свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на его имя.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар

Применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств нс произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,

Судом установлено, что до обращения с иском в суд Диланян Р.Т предлагал Етумяну Р.А. расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи выше указанного автомобиля и требовал возвратить ему уплаченную им денежную сумму.

Суду не представлено доказательств того, что Етумян Р.А. во внесудебном порядке удовлетворил требования Диланян Р.Т, когда оказалось очевидным, что Диланян Р.Т. в настоящее время, ввиду выше описанных обстоятельств, лишен нрава собственности на приобретенный им у Етумяна Р.А. по выше указанной сделке, автомобиль, когда не было признано, что сам Диланян Р.Т при совершении сделки по купле-продаже, действовал неосмотрительно или незаконно или мог с достоверностью предполагать, что могут наступить выше описанные неблагоприятные для него последствия, не зависящие от его воли, когда он фактически лишен того на что он рассчитывал, заключая оспариваемый договор купли-продажи.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в холе судебного разбирательства с разумной степенью достоверности.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и подлежат судебной защите путем расторжения в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 г. и взыскания с Етумяна Р.А. в пользу Диланяна Р.Т. уплаченных им во исполнение этого договора, денежных средств.

Судом установлено, что надлежащими письменными доказательствами и распиской от 17.11.2016 г. подтверждаются обстоятельства того, что Диланян Р.Т передал в уплату за приобретенный автомобиль Етумяну Р.А. денежные средства в размере 280 000 рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что истцом были уплачены за купленный им у ответчика автомобиль 480 000 рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Судом учтено, что истцу по его ходатайству, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Судом правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере исчисленной в соответствии с п.1 cт.333.19 НК РФ в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, то есть в размере 6300 рублей, а с истца судом правомерно взыскана в доход государства неуплаченная им государственная пошлина 5200 рублей, исходя из размера требований в удовлетворении которых ему отказано.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не было признано, что сам Диланян Р.Т при совершении сделки по купле-продаже, действовал неосмотрительно или незаконно или мог с достоверностью предполагать, что могут наступить выше описанные неблагоприятные для него последствия, не зависящие от его воли, когда он фактически лишен того на что он рассчитывал, заключая оспариваемый договор купли-продажи, права истца нарушены, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку права истца нарушены и подлежат судебной защите путем расторжения в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 г. и взыскания с Етумяна Р.А. в пользу Диланяна Р.Т. уплаченных им во исполнение этого договора, денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: