Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-82/2015 (2-1972/2014;) ~ М-1642/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-62/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 13 февраля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой О.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, а также по иску Жуланова Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Елфимова О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <*****>., суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что (дата) на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю В., государственный регистрационный знак <*****>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии считает второго участника - водителя автомобиля А., государственный регистрационный знак <*****>, Жуланова Н.В. Истец обратился к ответчику ЗАО СГ «УралСиб», у которого была застрахована её гражданская ответственность в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме <*****>. Однако, согласно отчету эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <*****>. Поскольку во внесудебном порядке её требования о полном возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, истец Елфимова О.М. просит их удовлетворить в судебном порядке.

Кроме того, (дата) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского обратился Жуланов Н.В. с требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно содержанию иска Жуланов Н.В. утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года, является водитель принадлежащего Елфимовой О.М. автомобиля – Елфимов А.С.

Определением суда от (дата) вышеуказанные гражданские дела по иску Елфимовой О.М., Жуланова Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Елфимовой О.М., Жулановым Н.В. досудебного порядка урегулирования спора судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований Елфимовой О.М., Жуланова Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» без рассмотрения.

Представитель Елфимовой О.М. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности, против оставления исковых требований своего доверителя без рассмотрения не возражал.

Представитель Жуланова Н.В. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, против оставления иска своего доверителя без рассмотрения возражала. Не оспаривала факт того, что в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения к ЗАО «СГ «УралСиб» её доверитель не обращался. При этом полагала, что наличие спора относительно виновности её доверителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) года, освобождало Жуланова Н.В. от необходимости его первоначального обращения с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились Елфимова О.М., Жуланов Н.В., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица: Елфимов А.С., представитель ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев представленные в материалы гражданского дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем вторым пункта первого статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, стороны Елфимова О.М., Жуланов Н.В. в обоснование своих требований к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждают о наступлении соответствующего страхового случая 02 сентября 2014 года, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истец Жуланов Н.В. в ЗАО «СГ «УралСиб» не обращался. Указанное в ходе судебного заседания было признано его представителем Майоровой Ю.А. При этом доводы представителя Майоровой Ю.А. о том, что наличие спора о виновности лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, освобождало её доверителя от необходимости соблюдения досудебного порядка обращения к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании ном действующего законодательства.

Кроме того, судом также установлено, что с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «СГ «УралСиб» не обращалась и Елфимова О.М. Действительно, первоначально обращаясь в суд, Елфимова О.М. в своем иске указывала, что отправляла в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» соответствующую претензию, в которой указывала на несогласие с размером произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, просила произвести выплату в большем размере согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Бокова. Вместе с тем, согласно представленным в дело ответчиком документам, в письме, направленном истцом в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» (дата) г., отсутствовала какая-либо претензия, а также заключение ИП Бокова. Согласно комиссионно составленному акту, в конверте, направленном от имени Елфимовой О.М., находились иные документы, не касающиеся дорожно-транспортного происшествия от (дата) года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни Елфимовой О.М., ни Жулановым Н.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости оставления их исковых заявлений без рассмотрения. Указанное не лишает указанных лиц права на повторное обращение в суд после устранения обязательств, послуживших основанием для оставления заявлений без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодкса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Елфимовой О.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, а также исковое заявление Жуланова Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: