Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2021 от 03.11.2021

Мировой судья Малахова В.И.Дело № 11–165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Вырода Е.В., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.08.2021 о возврате искового заявления Краснова А.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 10025,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3170 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30.07.2021 устранить указанные в определении недостатки: представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.08.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 02.08.2021, Краснов А.А. в лице представителя Цыганковой А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.08.2021 отменить, возвратить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

В обоснование частной жалобы указывает, что в случае необходимости суд вправе истребовать запрашиваемые документы у истца. Истец не обязан предоставлять в суд надлежащим образом заверенные копии решений судов, которые были направлены в суд в качестве судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Возвращая исковое заявление Краснова А.А., мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству

Таким образом, вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов (письменных доказательств) разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка доказательств на предмет их допустимости осуществляется только при рассмотрении дела по существу; представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, без соблюдения требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ не свидетельствует о неисполнении заявителем требований п.4 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем не может повлечь оставление искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах указания мирового судьи об исправлении недостатков искового заявления в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.07.2021 нельзя признать обоснованными, в связи с чем основания для возвращения искового заявления ввиду неустранения данных недостатков отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.08.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Краснова А.А. в лице представителя Цыганковой А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.08.2021 о возврате искового заявления Краснова А.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу: исковое заявление направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Фёдорова

УИД 70MS0021-01-2021-004453-36