Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2015 от 28.10.2015

Дело № 11–174/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием истца Селиверстовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селиверстовой О. В., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Селиверстовой О. В. к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Селиверстова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 14.01.2015г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой О.В. к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Апелляционным определением от 31 марта 2015 года решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2015 года заявление ответчика ООО «Артемида» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Селиверстовой О. В. к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Селиверстовой О. В. в пользу ООО «Артемида» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением Селиверстова О.В. подала частную жалобу, где указала, что указанное определение мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно не соответствует требованиям закона и должно быть отменено по следующим основаниям.

В нарушение ст. 71 ГПК РФ, документы приложенные к заявлению не были направлены в ее адрес, в нарушение ст. 181 ГПК РФ не были исследованы возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 16.09.2015 г., в нарушении ст. 214 ГПК РФ, определение мирового судьи от 17 сентября 2015 г. не было направлено ей в установленный законом срок.

При вынесении Определения мировым судьей были нарушены нормы материального права, а также не произведена надлежащая оценка предоставленных доказательств по делу.

Считает, что понесенные ответчиком расходы не являются представительскими.

Ответчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность. Кроме того, представитель ООО «Статус» ни разу не являлся на судебное заседание, а также все процессуальные документы ответчика (а именно, возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу) были подписаны директором ООО «Артемида» Станиславской Е.А. Факт отражения в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.05.2015 г. подготовки ООО «Статус» Возражений, считает не является достаточным доказательством того, что данные документы были действительно подготовлены ООО «Статус», поскольку указанные документы были подписаны непосредственно директором ответчика, а не представителем ООО «Статус».

Таким образом, из указанного следует вывод, что ООО «Артемида» вело дело в суде не через представителя, а самостоятельно, через свой исполнительный орган -директора Станиславскую Е.А. Поэтому, учитывая данные обстоятельства, мировым судьей необосновано указанные расходы ответчика отнесены к категории расходов на оплату услуг представителя и взысканы частично с истца.

Кроме того, считает, что представленное мировому судье платежное поручение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств, подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Просила отменить определение Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.09.2015г., вынести новое определение, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

В судебном заседании истица Селиверстова О.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Артемида», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на частную жалобу, где указано, что с доводами частной жалобы не согласны, просили определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Селиверстова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 14.01.2015г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой О.В. к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Апелляционным определением от 31 марта 2015 года решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2015 года заявление ответчика ООО «Артемида» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Селиверстовой О. В. к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Селиверстовой О. В. в пользу ООО «Артемида» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд находит данное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего предоставил платежное поручение № 1706 от 29.05.2015 года, договор № 53 от 29.12.2014 года, акт выполненных работ от 29.05.2015 года.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы и обоснованно их размер снижен до 5000 рублей, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы по подготовке возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, консультирование, количество затраченного на это времени.

Доводы жалобы в части нарушения ст. 71 ГПК РФ, ст. 181 ГПК РФ, ст. 214 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи.

Не явка в судебное заседание представителя ответчика ООО «Артемида» не свидетельствует об отсутствии понесенных расходов связанных с рассмотрением дела.

Платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве оплаты юридических услуг ООО «Статус» не вызывает у суда сомнений, поскольку имеются все реквизиты и штамп банка.

Разрешая заявленные требования ответчика, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в определении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, суд находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Селиверстовой О. В. к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Селиверстовой О. В., без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Догорова