Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 (2-7184/2015;) ~ М-8212/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-627/11-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Морозова <данные изъяты> к Гридасовой <данные изъяты> о взыскании недоплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ИП Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Гридасовой Ю.В. о взыскании недоплаченной денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление мебели, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную денежную сумму в размере 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6377 рублей 82 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4107 рублей 56 копеек.

Истец- ИП Морозов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ИП Морозова В.Н - по ордеру Болычева О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гридасова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Гридасовой Ю.А. – по доверенности Головкин С.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Гридасова Ю.А. действительно заключала с истцом договор на изготовление кухонной мебели, однако, стоимость ее была определена в сумме 190000 рублей, а не 229000 рублей как указывает истец. При заключении договора ею оплачен аванс в сумме 90000 рублей. Оставшуюся сумму Гридасова Ю.А. не оплатила, т.к. установленный истцом кухонный гарнитур имеет недостатки: в процессе эксплуатации треснуло стекло, появились царапины на столешнице, ею заменены фасады на навесных шкафах. Также пояснил, что у ответчика имеются сомнения в подлинности представленного суду договора №, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на то, что оба экземпляра договора себе забрала Гридасова Ю.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом ИП Морозовым В.Н. и ответчиком Гридасовой Ю.А. был заключен договор №на изготовление кухонного гарнитура из материала истца. При заключении договора ответчик Гридасова Ю.А. внесла предоплату в размере 90000 рублей.

Договором установлен срок изготовления мебели- 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В связи с неготовностью помещения для установки кухонного гарнитура между сторонами достигнуто и подписано соглашение о переносе даты установки мебели на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была установлена, однако, ответчик Гридасова Ю.А. отказалась подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся денежную сумму.

Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку Гридасовой Ю.А. не исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченную сумму по договору в размере 139000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из стоимости договора- 229000 рублей, а не 180000 рублей, как указывает ответчик, поскольку в судебное заседание представителем истца представлен подлинник договора на сумму 229000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что первые 2 листа договора изготовлены истцом и подложены к третьему листу с подписью Гридасовой Ю.А. доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из представленных суду спецификаций к договору, эскизов и объяснений представителя истца следует, что первоначально сторонами был заключен договор на сумму 190000 рублей, однако впоследствии был заключен договор на сумму 229000 рублей, поскольку ответчик пожелала установить столешницу из искусственного камня и надставить стекло над вытяжкой, что привело к удорожанию мебельного кухонного гарнитура.

То обстоятельство, что работы по замене столешницы и наращиванию стекла были выполнены, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Доводы представителя ответчика об уменьшении денежной суммы на сумму треснувшего стекла панели и замене фасадов кухонных шкафов суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы также не подтверждены доказательствами. В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства установки некачественных стекла и фасадов. Представитель ответчика в судебном заседании отказался от заявления встречных требований.

Кроме того, из справки ИП ФИО8, поставлявшей фасады ИП Морозову В.Н., следует, что в случае обнаружения заводского брака фасады подлежат обмену на фасады надлежащего качества.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик не отразила в акте недостатки установленного ей кухонного гарнитура и не подписала акт приемки-передачи.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6377 руб. 82 коп. При этом расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Морозова <данные изъяты> к Гридасовой <данные изъяты>удовлетворить.

Взыскать с Гридасовой <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Морозова <данные изъяты> недоплаченную денежную сумму в размере 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6377 рублей 82 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4107 рублей 56 копеек, а всего взыскать 149485 рублей 38 копеек. ( сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 38 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.