Решение по делу № 2-2620/2012 ~ М-4/2012 от 10.01.2012

2-2620/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик Т.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Круглик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д <адрес> района Красноярского края с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Суворова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Жарниковой С.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жарниковой С.Н., нарушившей ПДД РФ, гражданская ответственность последней застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 54 347,73 рубля. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ЗАО «СюрСер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> с учетом износа составила 141 730 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «СюрСер» и выплаченным страховым возмещением – 87 382,27 рублей (141 730 рублей - 54 347,73 рублей), а также расходы на проведение оценки ущерба – 6 190 рублей, почтовые расходы – 478,55 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3 021 рубль.

Истец в зал суда не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Жарникова С.Н., Суворов Д.А. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д <адрес> района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Суворова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Жарниковой С.Н.

Из письменных пояснений водителя Суворова Д.А. следует, что при указанных выше обстоятельства, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по а/д «<данные изъяты>» со скоростью 7 км/ч, включил правый сигнал поворота, чтобы свернуть с дороги к магазину, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Жарниковой С.Н. следует. что она, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась в том же направлении за автомобилем <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к 13 км отвлеклась от управления автомобилем и допустила столкновение с транспортным средством истца.Данные обстоятельства подтверждаются также иными материалами административного дела, в частности схемой ДТП и справкой о ДТП с указанием характерных повреждений обоих автомобилей.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя Жарниковой С.Н., двигавшейся со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не предпринявшей меры для соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства имеются нарушения указанных пунктов ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Круглик Т.А., что следует из материалов административного дела, а также сведений МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «СюрСер» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 141 730 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «СюрСер» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства). Калькуляция составлена с применением электронной системы AUDATEX, указанные в ней позиции совпадают с актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх» (полис ОСАГО ВВВ №)

Кроме того, между Жарниковой С.Н. и страховщиком заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит ответственности ООО «Страх» по данному соглашению составляет 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Круглик Т.И. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иске сумме – 148 393,80 рубля, поскольку она не превышает согласованного сторонами лимита, за минусом ранее выплаченной суммы 141 730 рублей - 54 347,73 рублей = 87 382,27 рублей.

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Круглик Т.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 6 190 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещениями о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 478,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 821,47 рублей (87 382,27 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Круглик Т.А. сумму страхового возмещения 87 382 рубля 27 копеек, расходы по оценке ущерба – 6 190 рублей, почтовые расходы – 478 рулей 55 копеек, возврат госпошлины - 2 821 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова