Решение по делу № 2-2427/2016 ~ М-1704/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года                                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи       Новодацкой Н.В.

при секретаре                                                                         Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева В.В. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> 56, под управлением Мухамбетова А.Е., и <Номер обезличен>, под управлением Наумова В.Г., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан Мухамбетов А.Е.. Согласно отчету № 74 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования. Однако ответчик выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление заявления о выплате страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бобрышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Вендель В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в размере <данные изъяты> рублей - не исполнять, взыскать с ответчика в пользу Бобрышева В.В. неустойку за период с 11.04.2016 г. по 22.04.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с 23.04.2016 г. по 22.07.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Воронова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 августа 2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, т.е. на 01 августа 2014 года.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ и п. 51 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 15.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> под управлением Мухамбетова А.Е., и <Номер обезличен>, под управлением Наумова В.Г., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан Мухамбетов А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно материалам дела 17.03.2016 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету № 74 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В с вязи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения период рассмотрения дела согласно платежному поручению от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что какие либо основания для её взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» на момент принятия решения суда не имеется. В связи с чем решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Кроме того, согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей. Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем сумма в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения подлежит взысканию с ПАО «СА «Энергогарант».

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2016 года, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 06.04.2016 г. Однако страховая компания перечислила частично сумму страхового возмещения только 22.04.2016 года.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 07.04.2016 года по 21.04.2016 года, что составляет 15 дней. Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> * 15 * 1%/ 100% = <данные изъяты> рублей.

За период с 22.04.2016 г. по 22.07.2016 г. размер неустойки составляет:

<данные изъяты> * 91 * 1% / 100% = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, взысканию подлежит сумма неустойки за период с 07.04.2016 г. по 21.04.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за период с 23.04.2016 г. по 22.07.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Венделя В.В., была дана Бобрышевым В.В. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р      Е      Ш      И      Л :

Исковые требования Бобрышева В.В. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Бобрышева В.В. расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за период с 07.04.2016 года по 21.04.2016 года в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, за период с 22.04.2016 года по 22.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оставление досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Бобрышева В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Настоящее решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Бобрышева В.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                           Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.07.2016 года.