Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-981/2016 (2-9018/2015;) ~ М-8707/2015 от 12.11.2015

Дело №2-981/16 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Байкова В.А., представителя ответчика Кучеренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страховой Компании «Аллианц Страхование – АГ» к отделу полиции УМВД России по городу Великий Новгород об обязании передать автомобиль,

установил:

Страховая Компания«Аллиац Страхование – АГ» обратилась в суд с исковым заявлением к отделу полиции УМВД России по городу Великий Новгород об обязании передать автомобиль <данные изъяты> в обоснования заявленных требований указав, что автомобиль принадлежит истцу и действия сотрудников ОП УМВД России по городу Великий Новгород по его удержанию наносят значительный материальный ущерб владельцу. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему заявлению по тем основаниям, что в оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомашины <данные изъяты> года выпуска, путем срезания слоя металла в месте нанесения 9-го, 12-го, 13 –го, 14-го, 15-го., 16-го, 17-го знаков первоначальной маркировки и последующих нанесением при помощи клейм необходимого начертания знаков вторичной маркировки: №», в целях эксплуатации указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что Страховая Компания «Аллиац Страхование – АГ» уже обращалась с просьбой выдать указанный автомобиль, однако постановлением дознавателя Е.Ю. Филонова от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказоно в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что автомобиль является вещественным доказательством по делу.

В данном случае Страховая Компания «Аллиац Страхование – АГ» должна обжаловать такое постановление, что подлежит разрешению в рамках УПК РФ, а потому судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

По подп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь на основании ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Страховой Компании «Аллианц Страхование – АГ» к отделу полиции УМВД России по городу Великий Новгород об обязании передать автомобиль – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Бойков В.А. из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марухин