Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18282/2017 от 19.05.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-18282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодовой К.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Османов Шамиль Курбанович обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 361 500 руб., неустойку в размере 361 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 400руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Османова Ш.К. взыскано страховое возмещение в размере 367 500руб., неустойка в размере 70 000руб., компенсация морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 74 600руб., а также судебные расходы в размере 2 900руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6875руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодова К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что истцом нарушены положения Закона об ОСАГО, поскольку не были представлены банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также полагает, что определенные судом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Спорные правоотношения, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 745LI» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении №770 от 30 мая 2016года независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 425157,26руб..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб..

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая была получена страховой компанией и оставлена без внимания.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз», которая была положена в основу решения суда.

В своем заключении №1729 от 15 декабря 2016года судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 361500 руб..

Экспертом установлено, что истец не имел возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, по причине его технического состояния, а так же не нарушая тем самым требования ПДД и не создавая опасность при передвижении себе и для другим участников дорожного движения.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты определяется, и порядок ее выплаты производится по правилам ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 361 500 руб..

Также суд правомерно взыскал с ответчика убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000руб..

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая кампания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме 70 000руб.. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, а также доводы о том, что данные суммы являются явно завышенными, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижены неустойка и штраф до разумных пределов. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлен, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по запросу страховщика не своевременно предоставлены банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку изначально в заявлении о возмещении ущерба от ДТП истец просил выплатить страховое возмещение наличными в кассе страховщика, что предусмотрено ст.15 ФЗ об ОСАГО, согласно которой, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, судебной коллегий отклоняются за их необоснованностью. Из материалов дела видно, что действия истца по подаче в суд настоящего обусловлены тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании положений действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2017года по делу по иску Османова Ш.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи