Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2015 ~ М-1292/2015 от 30.07.2015

Дело №2-1358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 октября 2015 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчинской Н.Г. к АО «ОТП Банк», ООО «СК Благосостояние», о защите прав потребителя финансовых услуг, встречному иску АО «ОТП Банк» к Купчинской Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Купчинская Н.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что 09.01.2013 года между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, в который были включены дополнительные услуги и за оказание которых в день заключения кредита банк удержал с её кредитного счета: 32400 рублей - стоимость услуги за страхование; 800 рублей - услуга «Сохрани дорогое». Данные комиссии были включены в договор на основании нормативного акта банка «Условия договоров», которые разработаны банком с нарушением законодательства.

Истица считает, что такая услуга, как «подключение к программе коллективного страхования заёмщиков» законом не предусмотрена и нарушает Федеральный закон «О защите прав потребителей. Пункты 4,5,6.7 заявления-оферты, которая разработана на основании Условий договоров, содержат распоряжения заёмщика по списанию средств с его кредитного счёта в оплату комиссий. Купчинская Н.Г. просила: 1) признать п.2.5 Условий договоров от 2012 года в части предоставления кредитов на оплату комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщиков и по потери работы, а также услуг «Сохрани дорогое» противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ; 2) признать недействительными п.1,4,5,6,7 заявления-оферты договора № от 09 января 2013 года, заключенного между Купчинской Н.Г. и ОАО «ОТП Банк», в части взимания дополнительных комиссий за страхование жизни и здоровья заемщиков и от потери работы, за услугу «Сохрани дорогое» в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделок, взыскав с банка незаконно удержанную комиссию за коллективное страхование в сумме 32400 рублей, сумму процентов, выплаченных на сумму данной комиссии - 29644 рубля 06 копеек, сумму комиссии «Сохрани дорогое» - 800 рублей, сумму процентов, выплаченных на сумму комиссии «Сохрани дорогое» -731 рубль 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими средствами - 6992 рубля 05 копеек, неустойку за неудовлетворение претензии - 33200 рублей, моральный вред в сумме - 5000 рублей, штраф 50% - 54384 рубля 03 копейки, а всего - 163152 рубля 09 копеек.

В окончательной редакции иска от 26.08.2015 года Купчинская Н.Г. просила: 1) признать п.2.5 Условий договоров от 2012 года в части предоставления кредитов на оплату комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщиков и по потери работы, а также услуг «Сохрани дорогое» противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ; 2) признать недействительными п.1,4,5,6,7 заявления-оферты договора № от 09 января 2013 года, заключенного между Купчинской Н.Г. и ОАО «ОТП Банк» в части взимания дополнительных комиссий за страхование жизни и здоровья заемщиков и от потери работы, за услугу «Сохрани дорогое» в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделок; 3) взыскать с АО «ОТП Банк» сумму процентов, выплаченных на сумму комиссии за страхование и услуги «Сохрани дорогое» в сумме 30376 рублей 01 копейка, сумму комиссии «Сохрани дорогое» - 800 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами - 6992 рубля 05 копеек, неустойку за неудовлетворение претензии - 33200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 50% - 36684 рубля 03 копейки, а всего - 110052 рубля 09 копеек; 4) взыскать с ООО «СК Благосостояние» сумму страховки - 32394 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 50% - 17197 рублей, а всего – 51591 рубль.

Определением суда от 03.09.2015 года принят встречный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к Купчинской Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 09 января 2013 года в сумме 709179 рублей 57 копеек и о расторжении кредитного договора № от 09 января 2013 года, заключённого между Купчинской Н.Г. и ОАО «ОТП Банк» (л.д.117).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Купчинской Н.Г. и её представителя Гладковой Е.В..

В судебном заседании представитель Акционерного общества «ОТП Банк» Корделюк О.В., действующий на основании доверенности, иск Купчинской Н.Г. не признал в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать; встречный иск поддержал в полном объёме, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя Акционерного общества «ОТП Банк», изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска Купчинской Н.Г. должно быть отказано, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Первоначальный иск.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Купчинской Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 35,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8). В настоящее время истец имеет наименование АО «ОТП Банк».

Обращаясь в банк с заявлением на предоставление кредита, истец дал согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Одновременно истцом было подано собственноручно подписанное заявление на страхование (л.д.9). В заявлении Купчинская Н.Г. указала, что она согласна быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья между банком и ЗАО «Страховая компания Авива», правопреемником которого является ЗАО «СК Благосостояние». В заявлении Купчинской Н.Г. размер страховой суммы определён в сумме предоставленного кредита по кредитному договору, но не более 1000000 рублей. Также Купчинская Н.Г. указала, что участие в программе добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Подписывая заявление на страхование, Купчинская Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с возможностью не участвовать в программе страхования и вправе застраховать предусмотренные программой страхования риски в иной страховой компании. Кроме того, Купчинская Н.Г. приняла на себя обязательства по оплате компенсации страховой премии в размере 0,2 % в месяц от страховой суммы (суммы кредита), общий размер компенсации страховой премии составляет 2400 рублей, и платы за организацию страхования в размере 30000 рублей. При подписании указанного заявления Купчинская Н.Г. была ознакомлена, понимала, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия программы страхования (л.д.9).

В представленных документах имеется личная подпись Купчинской Н.Г., в которых она согласилась со всеми условиями кредитного договора, согласилась с условиями страхования (л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Купчинской Н.Г..

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними Купчинская Н.Г. имела возможность обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана ему банком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписывая заявление на присоединение к программе страхования, сообщил, что ему известно о том, что отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он выразил свое согласие быть застрахованным.

Суд не усматривает противоречий между п.2.5 Условий договоров от 2012 года (в части предоставления кредитов на оплату комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщиков и по потери работы, а также услуг «Сохрани дорогое») и положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, программах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о выгодоприобретателе, о сроке договора страхования, размере страховой суммы, перечень страховых случаев содержатся в вышеуказанных документах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В судебное заседание ответчиком представлен коллективный договор № добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков от 01.08.2011 года, заключённый между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «Страховая компания Авива» (л.д.135-181). Данный коллективный договор соответствует положениям ст.943 ГК РФ.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Принимая во внимание положения ст.ст. 421, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Купчинская Н.Г. согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе и учетом включения в сумму кредита размера страховой премии страховщику, поскольку подписала данные документы осознанно, без принуждения, а также до 18.11.2013 года исполняла условия кредитного договора (л.д.15-19).

В данном случае, выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования, то есть, приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кредитный договор был заключён 09 января 2013 года, согласие Купчинской Н.Г. на заключение договора страхования дано 09 января 2013 года.

Об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок, предъявив иск 30 июля 2015 года, что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Доводы истца о ничтожности условия договора об оплате заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования являются необоснованными. Суд не усматривает оснований для признания недействительными п.1,4,5,6,7 заявления-оферты договора № № от 09 января 2013 года, заключенного между Купчинской Н.Г. и ОАО «ОТП Банк» в части взимания дополнительных комиссий за страхование жизни и здоровья заемщиков и от потери работы, за услугу «Сохрани дорогое». В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» сумм страховки, процентов, выплаченных на сумму комиссии за страхование и услуги «Сохрани дорогое», суммы комиссии «Сохрани дорогое», суммы процентов за пользование чужими средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Встречный иск.

В обоснование встречного иска (л.д.65-66) указано, что 09.01.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Купчинской Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 35,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору и графику платежей Купчинская Н.Г. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в сумме 7213 рублей 69 копеек (л.д.81-84). Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, с 18.11.2013 года Купчинская Н.Г. прекратила вносить денежные средства в счёт погашения кредита. Истец просил: 1) расторгнуть кредитный договор № от 09 января 2013 года, заключённый между ОАО «ОТП Банк» и Купчинской Н.Г.; 2) взыскать с Купчинской Н.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 709179 рублей 57 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту – 189008 рублей 93 копейки; задолженность по просроченным процентам – 126544 рубля 66 копеек; штрафы за просрочку – 393625 рублей 98 копеек.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Купчинской Н.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 35,9% годовых на срок 60 месяцев, о чём свидетельствует заявление-оферта Купчинской Н.Г. на получение кредита (л.д.8). Согласно заявлению Купчинская Н.Г. просила заключить с ней кредитный договор на вышеуказанных условиях с заключением договора страхования (л.д.8-9).

В данном заявлении (п.9) Купчинская Н.Г. указала, что данное заявление является предложением, которое выражает её согласие считать себя заключившей кредитный договор и договор банковского счёта с ОАО «ОТП Банк» в соответствии с «Условиями договоров» (л.д.8). Она ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать «Условия договоров», согласна с тарифами ОАО «ОТП Банк». Кредитный договор считается заключённым с момента зачисления ОАО «ОТП Банк» суммы кредита на текущий рублёвый счёт Купчинской Н.Г..

«Условиями договоров» от 2012 года, установленными ОАО «ОТП Банк», с которыми согласилась Купчинская Н.Г., предусмотрен порядок предоставления кредита, определены права и обязанности сторон (л.д.23-26, 55-63), предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств по погашению кредита.

Согласно кредитному договору и графику платежей Купчинская Н.Г. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в сумме в сумме 7213 рублей 84 копейки (л.д.81-84).

09.01.2013 года ОАО «ОТП Банк» выдал Купчинской Н.Г. денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.15). Действия, совершённые банком по перечислению ответчику денежных средств, соответствуют п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно выписке по счёту Купчинская Н.Г. воспользовалась предоставленным ей кредитом, периодически до ноября 2013 года производила погашение кредита (л.д.15-19).

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом. Ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Купчинской Н.Г. перед АО «ОТП Банк» по состоянию на 03.09.2015 года составляет 709179 рублей 57 копеек.

Суд считает, что соглашение, заключенное 19.01.2013 года между ЗАО ОАО «ОТП Банк» и Купчинской Н.Г. в офертно-акцептной форме, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 «Условий договоров» от 2012 года, установленными ОАО «ОТП Банк», с которыми согласилась Купчинская Н.Г., Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, а Заёмщик обязан в течение 5 дней исполнить данное требование: - при просрочке уплаты ежемесячного платежа свыше 5 дней, - в случае неисполнения обязанностей по возврату кредита.

Требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе и условиях заключённого договора.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по данному расчёту ответчиком Купчинской Н.Г. не представлено. Согласно данному расчёту задолженность Купчинской Н.Г. по кредитному договору составляет 709179 рублей 57 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту – 189008 рублей 93 копейки; задолженность по просроченным процентам – 126544 рубля 66 копеек; штрафы за просрочку – 393625 рублей 98 копеек (л.д.68-71). Представленный истцом расчёт задолженности Купчинской Н.Г. по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Ответчиком Купчинской Н.Г. заявлено о применении ст.333 ГК РФ, она просила уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10%, то есть до 39362 рублей 59 копеек (л.д.127).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности её уменьшения.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки, поскольку банком не принималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что Купчинской Н.Г. последний раз вносились денежные средства в счёт погашения кредита 18.11.2013 года (л.д.15-18, 69). Банком иск о взыскании с Купчинской Н.Г. задолженности предъявлен 03.09.2015 года. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии банком мер по взысканию кредитной задолженности в течение 1 года и 10 месяцев.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 393625 рублей 98 копеек до 189008 рублей 93 копейки (до размера основного долга по кредиту).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

- задолженность по кредиту - 189008 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом - 126544 рубля 66 копеек; неустойка (в виде штрафов) – 189008 рублей 93 копейки, а всего - 504562 рубля 52 копейки.

Расчёт: 189008 рублей 93 копейки + 126544 рубля 66 копеек + 189008 рублей 93 копейки = 504562 рубля 52 копейки.

Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением Купчинской Н.Г. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с Купчинской Н.Г. в пользу АО «ОТП Банк», в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В иске Купчинской Н.Г. отказать.

Встречный иск АО «ОТП Банк» к Купчинской Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 января 2013 года, заключённый между ОАО «ОТП Банк» и Купчинской Н.Г.

Взыскать с Купчинской Н.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 504562 (пятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Купчинской Н.Г. в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 7322 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2015 года.

Судья Н.В.Поляков