Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 ~ М-691/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Новиков А. В.,

ответчика – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

представителя ответчика – Вавилкиной Е. В., действующей на основании доверенности № 603/209 от 10 октября 2017 года,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника»,

представителя третьего лица – Бябина С. В., действующего на основании доверенности от 16 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № 122000/0098-9/1 от 30 мая 2012 года, заключенного с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № 122000/0098-9/1 от 30 мая 2012 года, заключенного с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО Группа предприятий «Светотехника» был заключен кредитный договор № 122000/0098 от 30.05.2012 года на сумму 50000000 рублей со сроком возврата до 27.05.2013 года.

30 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между гр. Новиковым А. В. и кредитором был заключен договор поручительства № 122000/0098-9/1 от 30.05.2012 года.

При заключении договора поручительства сторонами не была проявлена должная осмотрительность, и не было учтено, что договор поручительства явился свидетельством крупной сделки.

В частности, кредитный договор № 122000/0098 от 30.05.2012 года предусматривал возможность отчуждения имущества стоимостью свыше 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В связи с тем, что общим собранием участников заемщика не принималось решение об обеспечении кредитного договора поручительством истца, и своего одобрения на заключение договора поручительства органы управления не давали, договор поручительства № 122000/0098-9/1 от 30.05.2012 года является недействительным.

На основании вышеизложенного, просит признать договор № 122/0098-9/1 поручительства физического лица от 30.05.2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Новиковым А. В. недействительным.

В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Вавилкина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала на рассмотрении дела по существу без участия истца. Пояснила, что довод истца об отсутствии одобрения кредитной сделки не находит своего подтверждения, поскольку сделка на получение кредита была одобрена общим собранием ООО Группа предприятий «Светотехника» (протоколом № 2 от 25.05.2012 г.). Банк считает, что истцом были нарушены положения п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, предусматривающие годичный срок обжалования данной сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица Бабин С.В. исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в соответствии с уставом ООО ГК «Светотехника», п. 16.4.1, одобрение крупных сделок отнесено к компетенции Совета директоров общества. Следовательно, представленный протокол № 2 не является надлежащим доказательством соблюдения порядка одобрения крупной сделки по предоставлению кредита. ООО ГП «Светотехника» действительно не давало своего согласия на обеспечение кредитного договора № 122000/0098 от 30.05.2012 г. поручительством физических лиц. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации является ничтожным. Сроки исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки к оспариваемому договору поручительства не применяются.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО Группа предприятий «Светотехника» был заключен кредитный договор № 122000/0098 от 30.05.2012 года на сумму 50000000 рублей со сроком возврата до 27.05.2013 (л.д. 3-16).

30 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между гр. Новиковым А. В. и кредитором был заключен договор поручительства № 122000/0098-9/1 от 30.05.2012 года (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

П. 3.10 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

Кроме того, Новиков А.В. с условиями договора поручительства был ознакомлен и согласился с ними, заключение указанного договора отвечает установленным в ст. 421 ГК Российской Федерации принципам свободы договора, оснований для признания его недействительным не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено о прекращении поручительства в связи с отсутствием одобрения договора поручительства общим собранием ООО Группа предприятий «Светотехника».

Представление истцом поручительства по кредитному договору выразилось в подписании с банком договора поручительства № 122000/0098-9/1 от 30.05.2012 в котором были отражены все существенные условия кредитной сделки, а также дано согласие истца отвечать за ее исполнение.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемая сделка по договору № 122000/0098-9/1 от 30.05.2012 года является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства был заключен 30.05.2012, соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 30.05.2013.

Установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о применении этого срока заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Новикова А. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № 122000/0098-9/1 от 30 мая 2012 года, заключенного с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков