Решение по делу № 1-482/2019 от 31.07.2019

УИД 70RS0001-01-2019-003267-86

дело № 1-482/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

г. Томск 25 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондарева Д.А., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бондарев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, в период ночного времени до 00 часов 10 минут 09.03.2019, будучи подвергнутым административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.07.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 21 июля 2014 года, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; 10.09.2014 по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ района «/________/» /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 15.10.2014, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым указанным административным наказаниям до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/» г/н /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам /________/, до здания /________/ по /________/, где 09.03.2019 в период с 00 часов 10 минут до 01 часов 10 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего, Бондарев Д.А., 09.03.2019 в 01 час 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подсудимого Бондарева Д.А. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В ходе предварительного расследования Бондарев Д.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в 2014 году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Данные постановления он не обжаловал, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, так как потерял, с заявлением об утрате не обращался, так как не посчитал нужным, о том, что он является подвергнутым административному наказанию, знал. 08.03.2019, в ночное время, около 23 часов 00 минут он на автомобиле «/________/» г/н /________/ поехал к своему знакомому ФИО7 по адресу: /________/, надеясь, что сможет проехать не замеченным. В этот день он употреблял спиртное, а именно коньяк. Когда он проезжал мимо дома /________/ по /________/, его остановили сотрудники ГИБДД. Проверив документы сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное, он сказал, что да, употреблял алкоголь, а именно коньяк. Его проводили в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, так как торопился по делам. При этом он позвонил своему другу ФИО7, которого попросил приехать по вышеуказанному адресу. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводимое врачом-наркологом, на что он отказался по той же причине. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в данном протоколе был зафиксирован его отказ. После того, как он и понятые были ознакомлены с составленными протоколами и с понятых были взяты объяснения, его ознакомили с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей документов для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства «/________/» г/н /________/ и помещении его на специализированную стоянку. Когда сотрудники ГИБДД составляли на него административные протоколы, подъехал его друг ФИО7, который наблюдал за происходящим. Далее сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД России по /________/ для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Виновность подсудимого Бондарева Д.А. помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 08.03.2019 совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 он заступил на дежурство в /________/. 09.03.2019 в ночное время, двигаясь по /________/ в сторону /________/, они обратили внимание на автомобиль «/________/» г/н /________/, который двигался впереди них и вилял по дороге. Около дома /________/ по /________/ ими был остановлен данный автомобиль. Когда он подошел к автомобилю, то попросил водителя предоставить ему документы. Водитель, который представителя как Бондарев Д.А., передал ему паспорт на свое имя и свидетельство на автомобиль. По внешнему виду Бондарева Д.А. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы. Он спросил Бондарева Д.А., употреблял ли тот спиртное, перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что Бондарев Д.А. пояснил, что он употреблял спиртное. В связи с этим он попросил Бондарева Д.А. проследовать к патрульному автомобилю, тот согласился. Когда Бондарев Д.А. сел в салон патрульного автомобиля, то ФИО4 пригласил двух мужчин в качестве понятых присутствовать при освидетельствовании Бондарева Д.А. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Бондарев Д.А. представился, после чего, в 00 часов 10 минут был составлен протокол об отстранении Бондарева Д.А. от управления транспортным средством и после этого Бондареву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, от прохождения которого Бондарев Д.А. отказался. Он пояснил, что отказ Бондарева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием направления последнего на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, проводимое врачом – наркологом. Понятые все это время стояли рядом и наблюдали за происходящим. Затем в 01 час 20 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Бондарев Д.А. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем он взял объяснения с понятых, после чего отпустил их. Далее автомобиль, которым управлял Бондарев Д.А., был помещен на специализированную стоянку. При обращении к информационно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГАИ было установлено, что Бондарев Д.А. 04.07.2014 и 10.09.2014 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, постановления по которым вступили в законную силу 21.07.2014 и 15.10.2014 соответственно. При этом водительское удостоверение Бондарев Д.А. не сдавал, в связи с чем течение срока лишения специального права у Бондарева Д.А. было прервано. В этой связи, в действиях Бондарева Д.А. было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 09.03.2019 в отношении Бондарева Д.А.; протокол /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019 Бондарева Д.А.; постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 09.03.2019 в отношении Бондарева Д.А.; протокол задержания транспортного средства /________/ автомобиля /________/ г/н /________/ (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при составлении в отношении Бондарева Д.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 09.03.2019, протокола /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019 и подтвердившего обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах он и второй понятой расписались, предварительно ознакомившись с ними. Сам Бондарев Д.А. не отрицал, что употреблял спиртное (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019, в ходе которого, с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный около здания /________/ по /________/, где 09.03.2019 в ночное время был остановлен Бондарев Д.А. на автомобиле марки «/________/» г/н /________/, впоследствии чего был отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с наличием явных признаков опьянения (л.д. 38-39);

- копией постановления мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.07.2014, вступившего в законную силу 21.07.2014 в отношении Бондарева Д.А., которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (л.д. 32);

- копией постановления мирового судьи судебного участка /________/ района «/________/» /________/ от 10.09.2014, вступившего в законную силу 15.10.2014 в отношении Бондарева Д.А., которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (л.д. 33);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО6 от 14.03.2019 о том, что Бондарев Д.А. водительское удостоверение не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения от Бондарева Д.А. на 12.03.2019 не поступало, на основании этого течение срока лишения права управления транспортным средством у Бондарева Д.А. прервано (л.д. 31).

Оценивая в совокупности, с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ, собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении Бондарева Д.А. обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого и свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, получены в ходе расследования с учетом требований закона, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым Бондарев Д.А. мог бы оговорить себя, в судебном заседании установлено не было. Причин для оговора подсудимого свидетелями, в судебном заседании также не установлено.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, как следует из показаний свидетеля защиты ФИО7, последний, прибыв около 00 часов 30 минут 09.03.2019 по адресу: /________/, увидел, что Бондарев Д.А. сидел на переднем сидении патрульного автомобиля, автомобиль «/________/» г/н /________/, стоял перед патрульным автомобилем. По внешнему виду Бондарев Д.А. находился трезвый, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения не было (л.д. 46-47).

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку данные показания опровергаются показаниям самого Бондарева Д.А., не отрицавшего факт употребления им перед поездкой спиртного, а также показаниями свидетеля ФИО3, установившего у Бондарева Д.А. внешние признаки алкогольного опьянения и свидетеля ФИО5, в присутствии которого Бондарев Д.А. подтвердил, что находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что давая такие показания свидетель ФИО7 пытается помочь своему знакомому Бондареву Д.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Бондарева Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное указание на нарушение Бондаревым Д.А. п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, в то время, как нарушение, допущенное Бондаревым Д.А., регулируется другими, специальными пунктами Правил.

Давая юридическую оценку действиям Бондарева Д.А. суд исходит из положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованной по делу совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Бондарева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств также установлено, что Бондарев Д.А. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.07.2014 и по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ района «/________/» /________/ от 10.09.2014 им на момент совершения преступления не отбыто, так как водительское удостоверение Бондарев Д.А. не сдавал, в связи с чем, в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права у него прервано.

С учетом данных о личности Бондарева Д.А., его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Бондарев Д.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении Бондареву Д.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Бондарев Д.А., молод, не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Бондарева Д.А. и то, что им совершено преступление небольшой тяжести, суд, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Бондареву Д.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к Бондареву Д.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░