Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2018 ~ М-4079/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4573/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ответчик был освобожден от наказания. Указанным приговором установлено, что ответчик своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, причинил бюджету муниципального образования ущерб в размере 2146 346 руб. 19 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным <данные изъяты>, в размере 2146 346 руб. 19 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», ООО «Карельский монтажно-строительный комбинат».

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-6967/2017, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-6967/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г., по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в частности, признаны незаконными приказы МКУ «Служба заказчика» № от 28.06.2016, № от 28.06.2016 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МКУ «Служба заказчика» с 29 июня 2016 г.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 18 июня 2015 г. между ФИО1 и МКУ «Служба заказчика» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел технического надзора на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом МКУ «Служба заказчика» № 172-к от 31 декабря 2015 г. с 01 января 2016 г. истец переведен на должность <данные изъяты>. Приказом МКУ «Служба заказчика» № от 12 января 2016 г. ФИО1 с 12 января 2016 г. переведен в производственно-технический отдел на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от 16 мая 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от 07 сентября 2015 г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Карельский МСК» по ремонту дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, в объеме, не соответствующему фактически выполненным ООО «Карельским МСК» работам, в соответствии с актом технического обследования от 06 мая 2016 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от 20 мая 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от 14 сентября 2015 г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Карельский МСК» по ремонту дворовой территории многоквартирных домов в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>), в объемах, несоответствующих фактически выполненным ООО «Карельский МСК» работам, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 28 июня 2016 г. № в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от 07 сентября 2015г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО Карельский МСК» по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>; квартал улиц: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> 4; <адрес>; <адрес>), в объемах, не соответствующих фактически выполненным ООО «Карельский МСК» работам, в соответствии с актом технического обследования от 13 мая 2016 г., в связи с неоднократным неисполнением в связи с неоднократным неисполнением (ненадлежащим исполнением) без уважительных причин трудовых обязанностей заместителем начальника по техническому надзору производственно-технического отдела МКУ «Служба заказчика» ФИО1, а также наличием дисциплинарных взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом МКУ «Служба заказчика» № от 28 июня 2016 г. прекращено действие трудового договора от 18 июня 2015 г., истец уволен 28 июня 2016 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 50000 руб. На основании <данные изъяты> ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь с 18 июня 2015 г. <данные изъяты> МКУ «Служба Заказчика», был наделен служебными полномочиями совершать действия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: осуществлять технический надзор за объектами строительства, выполнением дорожно-строительных работ; осуществлять приемку законченных объектов от подрядных организаций, техническую приемку законченных работ и объектов; контролировать соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, что прямо влияло на полноту и обоснованность оплаты подрядчику произведенных работ за счет средств бюджета муниципального образования Петрозаводский городской округ, в связи с этим ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении и являлся должностным лицом.

Указанием директора, а также начальника отдела технического надзора МКУ «Служба заказчика» в период с 07.09.2015 по 31.12.2015 на <данные изъяты> ФИО1 возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ, предусмотренных муниципальными контрактами № от 07.09.2015 и № от 14.09.2015, заключенными между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Карельский МСК», то есть, во исполнение пункта 4.5 контрактов заказчик назначил на строительном объекте своего представителя с правом подписания акта выполненных работ – должностное лицо ФИО1

Должностные полномочия и обязанности <данные изъяты> МКУ «Служба заказчика» ФИО1 прямо влияли на приемку у подрядчика произведенных работ, а также их оплату из бюджета муниципального образования Петрозаводского городского округа, тем самым наделяли ФИО1 служебными полномочиями совершать действия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом - представителем заказчика, пренебрегая требованиями своей должностной инструкции, Положения о заказчике-застройщике, утвержденным Постановлением Госстроя СССР №16 от 02.02.1988, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требований Контрактов №№ и №, имея реальную возможность исполнить надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, а также добросовестно относиться к своим обязанностям, обладая специальными познаниями в области строительных работ, к своим должностным обязанностям отнесся халатно, ненадлежащим образом исполнив возложенные на него обязанности по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту дворовых территорий и приемке выполненных работ у подрядчика - ООО «Карельский МСК».

Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, выразившегося в ненадлежащем производстве внутренней экспертизы качества произведенных Подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в указанных Контрактом участках местности, ненадлежащем осуществлении технической приемки выполненных работ, путем согласования и подписания актов выполненных работ №1 от 05.10.2015 по контракту № от 07.09.2015 и № 1 от 01.11.2015 по контракту № от 14.09.2015 без сверки фактически произведенного объема работ и качества используемых материалов, предусмотренных сметной документацией муниципального контракта, МКУ «Служба заказчика» необоснованно и незаконно оплатило выполненные ненадлежащим образом и в ненадлежащем объеме работы по ремонту дорог, чем бюджету муниципального образования Петрозаводский городской округ причинен крупный ущерб в сумме 2146346 руб. 19 коп. Кроме того, указанные халатные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде недостижения целей деятельности и лишения возможности осуществления функции муниципального казенного учреждения, а также подрыва авторитета органов местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицировал действия ФИО1 по <данные изъяты>.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба или наличии ущерба в ином размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что ущерб бюджету муниципального образования Петрозаводского городского округа в размере 2146 346 руб. 19 коп., причинен ответчиком, вина которого в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию ущерб в размере 2146 346 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 18 931 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 2146 346 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18 931 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 г.